Определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года №33-2610/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2610/2020







21 сентября 2020 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. к Ростовскому И. П. о взыскании неустойки по договору
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.. обратилось в суд с иском к Ростовскому И.П. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор N купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в соответствии с которым Ростовский И.П. приобрел лесные насаждения на территории (.....). По условиям договора ответчик должен был использовать приобретенную древесину для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей, объем древесины по договору составил 150 куб.м. В ходе проведенной ХХ.ХХ.ХХ проверки было установлено нецелевое использование древесины, приобретенной по договору купли-продажи. По условиям договора ответчику начислена неустойка. Претензия о добровольной оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с Ростовского И.П. неустойку в размере 260571,20 руб.
При подготовке дела к слушанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество".
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5805,71 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что у ответчика отсутствовали намерения использовать древесину по назначению уже на момент подписания договора, что свидетельствует о халатном отношении ответчика к получаемому в пользование предмету договора. Снижение судом неустойки в таком случае является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик извещался по месту регистрации и по адресу, указанному в договоре между сторонами. Получение судебной корреспонденции не обеспечил по своему усмотрению, доступ к правосудию ответчику был обеспечен.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав технический паспорт на здание N по (.....) в (.....), проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
В силу ч. 3 ст. 50.1 ЛК РФ учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления ответчика от ХХ.ХХ.ХХ между Министерством по природопользованию и экологии Республики К.., правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.., и Ростовским И.П. в лице представителя Р.Н.И. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ответчик за плату в размере 33008,22 руб. приобрел лесные насаждения, расположенные на землях (.....), для заготовки древесины, объемом 150 куб.м.
Согласно заявлению ответчика от ХХ.ХХ.ХХ о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений цель использования лесных насаждений указана как для собственных нужд в целях строительства дома в соответствии с разрешением на строительство N RU10301000-302/13 многоквартирного дома взамен жилого (.....) в (.....) на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200127:38.
В соответствии с пп "и" п. 17 названного договора предусмотрено начисление покупателю (ответчику по делу) неустойки в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора сторонами, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, устанавливаемым в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ истец уведомил ответчика о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины.
По данным акта проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что древесина, полученная ответчиком по договору купли-продажи, использована не по целевому назначению.
Судом также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка 10:01:0200127:38 (в решении ошибочно указано 10:01:0200127:28), который являлся основанием для получения лесных насаждений, находится объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0200127:1338 - многоквартирный дом. Из реестрового дела на данный объект следует, что его ввод в эксплуатацию осуществлен ХХ.ХХ.ХХ, при этом согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ, составленной самим ответчиком, многоквартирный дом завершен строительством в 2014 году, то есть до заключения вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ.
С учетом изложенного истцом рассчитана на основании договора между сторонами неустойка, в претензии от ХХ.ХХ.ХХ истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку, однако претензия Ростовским И.П. оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, установив допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом, учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 30000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, при верном применении норм материального права, учете положений договора между сторонами.
Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и составил 260571,20 руб. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
При взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, решение в данной части судом мотивировано.
Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть учтены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Разрешая спор в части установления необходимого для взыскания размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел принципы разумности и справедливости, обосновал необходимость учета сведений о цене самого договора, факта оплаты ответчиком данной цены в полном объеме, в связи с чем уменьшил истребуемый истцом размер неустойки до 30000 руб.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, так как решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, представленным в дело доказательств судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка