Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Якубовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гереева Т.В. к Арслангерееву И.К. о взыскании денежных средств и процентов по расписке, по апелляционной жалобе Арслангереева И.К. на решение Буйнакского районного суда РД от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения Арслангереева И.К., просившего решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, объяснения Гереева Т.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гереев Т.В. обратился в суд с иском к Арслангерееву И.К. о взыскании долга в размере N рублей и процентов в сумме N рублей, указав в обоснование, что ответчик 27.09.2016 г. занял у него деньги в сумме N рублей с обязательством возврата их 30 сентября 2018 года. В подтверждение обязательств возврата денег ответчиком 27 сентября 2016 года собственноручно подписана расписка о получении указанной суммы. Поскольку Арслангереев И.К. свои обязательства по возврату денег не выполнил, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от 27.09.2016 г. в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
N рублей, всего - N рублей.
Решением Буйнакского районного суда от 25 февраля 2020 года исковые требования Гереева Т.В. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Арслангереева И.К. денежные средства по договору займа (расписки) от 27.09.2016 г. в размере 1 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 657 руб.
Не согласившись с указанным решением, Арслангереев И.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное по доводам жалобы. В обоснование доводов указал, что деньги по расписке у истца не брал, у него нет ни работы, ни имущества на иждивении имеется большая семья, в связи с чем, такую сумму истец бы ему не стал занимать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен устный договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой 27 сентября 2016 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 1200000 рублей, с обязательством возврата 30 сентября 2018 года. Согласовав указанные условия, истец и ответчик расписались в указанной расписке.
Ответчиком оспаривался факт подписания расписки, в связи с чем, в рамках данного дела судом было назначено две экспертизы в различных экспертных учреждениях.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы" МЮ РФ N от <дата>, установить, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе "ФИО1" в расписке о получении денег от 27.09.2016г., не представляется возможным по причине, того, что объем и значимость подписи недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.
Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО5 от <дата> следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "ФИО1" в расписке о получении денег в размере 1 200 000 рублей, выполнена самим ФИО1.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу изложенного выше и разъяснений в п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" суд отдает предпочтения заключению эксперта ФИО5, поскольку повторная экспертиза проведена с учетом выводов, данных в заключении от 17.12.2019г. эксперта ФИО6 При этом суд принимает во внимание экспертную специальность ("исследование почерка и подписей" эксперта ФИО5, стаж ее работы по специальности (с 2007г.) и стаж работы по специальности эксперта ФИО6 с 2018 года ( специальность "биохимия"). Экспертное заключение ФИО7, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом с продолжительным опытом работы в данной области
(почерковедческая экспертиза), квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Согласно ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку общая сумма долга в размере N руб. до настоящего времени не возвращена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с учетом приведенных выше обстоятельств с ответчика денежных сумм переданных истцом по расписке в размере N рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме N руб.
Доводы ответчика о том, что договор займа им с истцом не заключался, и все бумаги, представленные ему истцом на подпись он подписывал не читая, не нашли своего объективного подтверждения в суде.
Также ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в подтверждении факта безденежности договора займа.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Буйнакский районный суд
Гр.дело 2-9/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: ФИО8 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по расписке, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
