Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2610/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2610/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года об отказе в принятии заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3594/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маслобойникову Александру Ананьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года путём установления иной начальной продажной цены, а именно 80% от рыночной стоимости, указанной в отчёте [номер] от 08.08.2019 об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 503504 рубля, земельного участка - 218837 рублей.
В обоснование заявления банком указано, что согласно извещению о проведении торгов [номер] от 05.05.2019, публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Считает, что невозможность продажи имущества связана с завышенной начальной продажной стоимостью залогового имущества по отношению к фактической рыночной стоимости этого имущества в настоящее время, в связи с чем, исполнение решения суда в соответствующей части становится невозможным. Рыночная стоимость предмета залога на момент исполнения судебного акта существенно изменилась по сравнению с рыночной стоимостью, указанной в судебном акте об обращении взыскания на указанный предмет залога, что привело к отсутствию спроса на данное имущество. Данное обстоятельство подтверждается отчётом об оценке ООО НКЦ "Эталонъ" [номер] от 08.08.2019.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что в данном случае основания для отказа в принятии заявления не имелось.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов следует, что 09.01.2020 банк обратился в суд с настоящим заявлением, представив в его обоснование отчёт ООО НКЦ "Эталонъ" [номер] от 08.08.2019, подтверждающий изменение рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], составляет 503504 рубля и 218837 рублей соответственно.
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с положениям ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм в их системном толковании следует, что за разрешением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предлагая один и тот же способ исполнения одно и то же лицо не может обращаться несколько раз.
Вместе с тем, из материалов также усматривается, что 13.09.2019 банк обращался в суд с аналогичным заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, в обоснование которого был представлен тот же отчёт ООО НКЦ "Эталонъ" [номер] от 08.08.2019, указывая те же основания, что в заявлении от 09.01.2020.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года. Названное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.11.2019.
В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда с указанием на тот же способ и те же основания, по которым ПАО Сбербанк уже обращалось и имелся отказ в удовлетворении такого заявления (определением суда от 23 октября 2019 года), городской суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учётом изложенного выше, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии на рассмотрения повторного заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года являются правильными и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка на то, что при обращении в суд с настоящим заявлением банком к отчёту были приложены доказательства подтверждающие изменение цены заложенного имущества, которых достаточно для изменения порядка исполнения решения суда путём снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияет, так как свои требования об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества заявитель основывает на отчёте, который уже был предметом рассмотрения.
При этом в силу ст.434 ГПК РФ ПАО Сбербанк не лишено возможности обратиться в суд заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества представив в обоснование иные доказательства изменения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка