Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2610/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2610/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалым в интересах Шакирова Виля Рашитовича к администрации г. Когалым о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,
по частной жалобе администрации г. Когалым на определение Когалымского городского суда от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление администрации г. Когалым об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-316/2019 по иску прокурора г. Когалым в интересах Шакирова Виля Рашитовича к администрации г. Когалым о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Когалымского городского суда от 29 марта 2019 г. постановлено иск прокурора города Когалым в интересах Шакирова Виля Рашитовича к администрации города Когалым о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома удовлетворить частично. Обязать администрацию города Когалым предоставить Шакирову Вилю Рашитовичу из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалым, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 55,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалым. В остальной части иска отказано.
16 января 2020 г. администрация г. Когалым обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, мотивируя его тем, что жилое помещение, пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, общей площадью 55,6 кв.м., требуемое для исполнения решения суда в реестре муниципальной собственности отсутствует, а по состоянию на 13 января 2020 г. в администрации г. Когалым на исполнении находятся 206 решений, вступивших в силу в период с 2016 г. по настоящее время, поэтому исполнить решение заявитель возможности не имеет.
Определением Когалымского городского суда от 24 января 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, администрация г.Когалым обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и отсрочить исполнение решения. В обоснование доводов сослалась на основания, ранее перечисленные в заявлении, а также указала, что определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств по делу и предоставленных доказательств. Вывод суда об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки действительности не соответствует.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для этого должны носить исключительный характер.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Когалым, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для неисполнения решения суда, отказ в предоставлении отсрочки (отсрочки) решения судом ХМАО-Югры признается законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы частной жалобы отмену определения повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на изложенных выше нормах права и обстоятельствах дела. Доказательств исключительности оснований, влекущих невозможность своевременного исполнения решения суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу было принято еще 5 июля 2018 г. (л.д. 7).
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Когалымского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Когалым - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка