Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года №33-2610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плешковой З.М. к Плешкову А.Н., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истца Плешковой З.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Плешкова З.М. обратилась в суд с иском к Плешкову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником спорного жилого помещения. Ответчик Плешков А.Н. зарегистрирован в указанной квартире, однако расходов по оплате коммунальных услуг не несет, его личных вещей в квартире не имеется. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец Плешкова З.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В суде поясняла, что ответчик не проживает в спорной квартире с января 2020г. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и просит признать его утратившим право пользования квартирой.
Ответчик Плешков А.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что в январе 2020г. временно выехал из спорного жилого помещения в связи с приездом сына, не проживает по спорному адресу ввиду конфликтных отношений с Плешковой З.М., брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения не имеет, от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешков Э.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Отдел МВД России по г.Новочебоксарск, третье лицо ООО "УК "ЖКХ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Плешковой З.М. к Плешкову А.Н., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск о признании Плешкова А.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии Плешкова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Плешковой З.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик членом её семьи не является, выехал на другое место жительства, участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не принимает, что, по её мнению, свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плешкова З.М. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плешков А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Выезд бывшего члена семьи в другое место жительства может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия отказавшихся от участия в приватизации жилья бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к данной ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, которое не носило временный характер, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Судом установлено, что спорная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Плешковой З.М. и её сыну Плешкову Э.А. (сыну сторон) по 1/2 доле в праве за каждым в порядке приватизации на основании договора передачи от 23.01.2006г.
Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении ответчик Плешков А.Н. зарегистрирован с 15 апреля 1992 года по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями 20 февраля 2020г., Плешкова З.М. ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. При этом в суде поясняла, что ответчик не проживает в квартире с января 2020г.
Рассматривая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, установил, что право пользования ответчика Плешкова А.Н. спорным жилым помещением возникло до передачи (приватизации) его в собственность истцу, письменным заявлением ответчик Плешков А.Н. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом правильно установленных всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Плешков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Плешковой З.М. В настоящее время брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена Плешкову А.Н. на основании ордера N, выданного в соответствии с решением ... городской администрации от 6 апреля 1992 года N, на состав семьи из трех человек, в том числе, самого Плешкова А.Н., его супругу Плешкову З.М. и сына Плешкова Э.А.
Заявлением от 2 декабря 2005 года ответчик Плешков А.Н. отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 63).
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры совместно с Плешковой З.М. в квартире в качестве члена её семьи проживал ответчик Плешков А.Н., который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел самостоятельное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
При таких обстоятельствах Плешков А.Н. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением и выезда на другое постоянное место жительства. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Из объяснений сторон следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с января 2020г. в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. С исковым заявлением о признании Плешкова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением истица обратилась 20 февраля 2020г. Из объяснений ответчика следует, что он временно не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом (брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Выезд носит вынужденный и временный характер, поскольку он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет. В настоящее время в условиях эпидемиологической обстановки из-за коронавирусной инфекции временно проживает в жилом доме в <адрес .2.>, который находится в собственности другого лица (сестры истицы Плешковой З.М.).
Таким образом, учитывая недобровольный и временный выезд ответчика из спорной квартиры в январе 2020г. незначительный период не проживания в спорной квартире, сохранение регистрации по адресу спорной квартиры, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности и ином вещном праве, отсутствуют основания полагать, что ответчик, отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, выехал на другое постоянное место жительства и утратил право пользования спорным жилым помещением.
В отсутствие со стороны истца доказательств добровольного и постоянного характера выезда Плешкова А.Н., отказавшегося от участия в приватизации жилья, из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от права пользования им, суд обоснованно отклонил доводы истца об обратном.
В целом доводы апелляционной жалобы Плешковой З.М. повторяют её позицию в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плешковой З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка