Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузенкова Дмитрия Александровича, ответчика ООО "Техкомпания Хуавэй" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2019 года по исковому заявлению Кузенкова Дмитрия Александровича к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Кузенкова Д.А. - Шкодина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего в удовлетворении жалобы ответчика,
установила:
Кузенков Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ООО "Техкомпания Хуавэй" (далее - Общество) о защите прав потребителей, указав, что 07 декабря 2018 года в магазине ответчика приобрел телефон Huawei LYA-L29, стоимостью 77 770 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в первые 15 дней, на экране телефона появились зеленые пятна, позже дисплей стал ярко зеленого цвета. 21 декабря 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему было отказано. Поскольку телефон продан ненадлежащего качества, ответчик при этом проверку качества не произвел, денежные средства покупателю не вернул, просил суд расторгнуть договор купли- продажи от 07 декабря 2018 года, взыскать с Общества стоимость товара - 77 770 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 21 января 15 апреля 2019 года в размере 66104 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% на сумму 77 770 руб., начиная с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.
Представитель истца Шкодин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В представленных письменных возражениях исковые требования признали частично в части стоимости товара, размер неустойки, штрафа просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2019 года исковые требования Кузенкова Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи телефона Huawei, модель LYA-L29, цвет изумрудно- зеленый, заключенный между Кузенковым Дмитрием Александровичем и ООО "Технокомпания Хуавэй", с возложением на Кузенкова Дмитрия Александровича обязанности передать ООО "Технокомпания Хуавэй" технически сложный товар телефон Huawei, модель LYA-L29, цвет изумрудно-зеленый; взыскать с ООО "Технокомпания Хуавэй" в пользу Кузенкова Дмитрия Александровича: 77 770 руб. - стоимость уплаченной за товар (телефон) денежной суммы; 20 000 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21 января 2019 года по 15 апреля 2019 года; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя начислять на сумму 77 770 руб. в размере 1%, с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. - компенсацию морального вреда; 30 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО "Технокомпания Хуавэй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 431 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части, взыскать неустойку и штраф в полном объеме, а также освободить истца от обязанности по возврату ответчику телефона, поскольку от последнего такого требования не поступало.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания с него неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на сумму 77 770 руб. в размере 1% с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2018 года в магазине ответчика Кузенковым Д.А. был приобретен телефон Huawei LYA-L29, стоимостью 77 770 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.
В период действия гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки в виде появления зеленых пятен на экране и окрашивания дисплея в ярко зеленый цвет, в связи с чем, 21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии указанных недостатков и возврате уплаченных за товар средств.
Ответчик товар не принял, проверку качества товара не произвел, денежные средства истцу не вернул.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений на исковое заявление истца следует, что Общество готово вернуть покупателю стоимость телефона.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу мобильного телефона с производственным дефектом, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Общество выразило готовность по возврату истцу стоимости телефона, то есть фактически ответчик признал, что товар был продан истцу ненадлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Huawei, модель LYA-L29, цвет изумрудно- зеленый от 07 декабря 2018 года, заключенного между Кузенковым Д.А. и Обществом, и возврате денежных средств, оплаченных за телефон, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за мобильный телефон в размере 77 770 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Неустойка за период с 21 января по 15 апреля 2019 года составила 66 104 руб. 50 коп., учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб.
Также судом была взыскана неустойка, начисленная в размере 1% от суммы стоимости товара, начиная с 16 апреля 2019 года по день фактической выплаты.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания. При этом судом учитывалась степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3431 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы истца, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, с учетом позиции ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взыскание судом неустойки, начисленной в размере 1% от суммы стоимости товара, начиная с 16 апреля 2019 года по день фактической выплаты, полностью согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поэтому доводы жалобы ответчика удовлетворение поданной не влекут.
Судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения суда после слова "изумрудно-зеленый" следующими словами: "по требованию продавца и за его счет".
Указание в резолютивной части решения суда неверного наименования общества - ООО "Технокомпания Хуавэй" судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ на ООО "Техкомпания Хуавэй".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кузенкова Дмитрия Александровича, ответчика ООО "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2019 года после слова "изумрудно-зеленый" следующими словами "по требованию продавца и за его счет".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
