Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2610/2019
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Султановой Танзили на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тихоновой Галины Григорьевны к Султановой Танзиле о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.
Взыскать с Султановой Танзили в пользу Тихоновой Галины Григорьевны проценты на сумму долга в размере 190 848 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Тихонова Г.Г. обратилась в суд с иском к Султановой Т. (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 848 рублей 72 копейки.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года исковые требования Тихоновой Г.И. удовлетворены, с Султановой Т. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей. 25 января 2012 года РОСП ЦАО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении Султановой Т. на основании указанного решения, 12 марта 2011 года постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 18720/12/05/72 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчику Султановой Т. 18 января 2018 года Султанова Т. в помещении службы судебных приставов полностью погасила задолженность перед Тихоновой Г.Г., на основании этого исполнительное производство было прекращено в связи с полным исполнением решения суда от 26 апреля 2011 года. 26 января 2018 года определением Центрального районного суда г. Тюмени производство по делу прекращено. Поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года фактически исполнено ответчиком только 18 января 2018 года, то истец просит взыскать с ответчика Султановой Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 г. по 10.01.2018 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Султанова Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, а также неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает несоблюдение досудебного порядка истцом, который обязателен по спорам о взыскании денежных средств по договорам. Кроме того, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указывает, что судом не применен срок исковой давности, не указаны мотивы, по которым он не применен, в связи с чем, необоснованно принято решение о взыскании денежных средств за семь лет. Ссылаясь на возражения относительно заявленных исковых требований, указывает, что в расчете процентов, представленных истцом, указана сумма задолженности в размере 346 600 рублей за весь период расчета с 03.05.2011 года по 18.01.2018 года, однако 40 000 рублей - это проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 600 рублей - госпошлина, 300 000 рублей - сумма основного долга. Между тем, начисление процентов за нарушение денежного обязательства на такие же проценты за предыдущий период, не допускается. Кроме того, в период времени с 2015 года по 2018 года сумма задолженности уменьшалась ежемесячно, поскольку удержания производились ежемесячно с пенсионной карты, к 18.01.2018 года сумма задолженности составила 271 800 рублей. Данным обстоятельствам судом не дана оценка, что является нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В апелляционной жалобе приводит подробный расчет с указанием периода, процентной ставки, количества дней и иных параметров, необходимых для верного расчета суммы задолженности. Полагает, что суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканных убытков, применил к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, автор жалобы указывает, что заявленная истцом сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено о ее снижении, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание (л.д. 85-88).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тихонова Г.Г., действующая в лице представителя Лавелина А.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Султанова Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Тихоновой Г.Г. - Логинова В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Тихонова Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года с Султановой Т. в пользу Тихоновой Г.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей, в остальной части иска отказано.
25 января 2012 года на основании исполнительного листа ВС N 011832915 от 30 ноября 2011 года СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени Черномаз А.В. возбуждено исполнительное производство N 2954/12/05/72 в отношении должника Султановой Т.
12 марта 2012 года СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени Черномаз А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 18720/12/05/72, а именно в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый N 72-72-01/028/2008-404, принадлежащего Султановой Т.
В августе 2017 года Тихонова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Султановой Т. об обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
23 января 2018 года СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1404/12/05/72 в отношении должника Султановой Т. в результате выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2018 года производство по гражданскому делу по иску Тихоновой Г.Г. к Султановой Т. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Обращаясь в суд с иском, Тихонова Г.Г. просит взыскать с ответчика Султановой Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2011 года по 18 января 2018 года в общей сумме 190 848 рублей 72 копейки, исходя из суммы задолженности в размере 346 600 рублей.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по выплате денежных средств истцу, причитающихся ему на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26.04.2011 года, ответчиком не исполнены надлежащим образом в установленный срок, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой Г.Г. о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При определении общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание расчет, представленный истцом, указывая на то, что расчет составлен верно, в соответствие со ст. 395 ГК РФ с учетом всех удержаний из пенсии ответчика, иного расчета суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается, однако, приходит к выводу о неправильном определении судом суммы, на которую подлежат начислению проценты.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из того, что решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26.04.2011 г. по делу N2-1253/2011 о взыскании денежных средств ответчиком исполнено не своевременно, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения обязательства в части своевременного возврата денежных средств, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик Султанова Т., не соглашаясь с произведенным судом расчетом процентов, указывает на недопустимость начисления процентов за нарушение денежного обязательства на взысканные судом проценты за предыдущий период, а также на обстоятельства частичной оплаты задолженности в спорный период.
Проверяя данный довод, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания в виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (последствиям нарушения обязательства.
На основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2011 года с Султановой Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, из суммы, взысканной по решению суда - 346 600 руб. подлежат исключению начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, т.е. сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет 306 600 рублей.
Кроме того, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области от 08.11.2017 года с Султановой Т., 04.12.1953 года рождения, на основании исполнительного листа, постановления судебного-пристава от 30.11.2011 года N ВС 011832915 произведены удержания в пользу Тихоновой Г.Г. в следующих размерах:
18.09.2015 года - 6014,33 руб.; 19.10.2015 года - 6014,33 руб.; 19.11.2015 года - 1804,3 руб.; 18.12.2015 года - 1804,3 руб.; 19.01.2016 года - 1804,3 руб.; 19.02.2016 года - 1876,53 руб.; 18.03.2016 года - 1876,53 руб.; 19.04.2016 года - 3127,55 руб., 19.05.2016 года - 3127,55 руб.; 17.06.2016 года - 3127,55 руб.; 19.07.2016 года - 1876,53 руб.; 19.08.2016 года - 1876,53 руб.; 19.09.2016 года - 1876,53 руб.; 19.10.2016 года - 1876,53 руб.; 18.11.2016 года - 1876,53 руб.; 19.12.2016 года - 1876,53 руб.; 19.01.2017 года - 6510,67 руб.; 21.02.2017 года - 6592,84 руб.; 22.03.2017 года - 1977,85 руб.; 21.04.2017 года - 1982,67 руб.; 24.05.2017 - 1982,67 руб.; 22.06.2017 года - 1982,67 руб.; 21.07.2017 года - 1982,67 руб.; 22.08.2017 года - 1982,67 руб.; 25.09.2017 года - 1982,67 руб.; 23.10.2017 года - 1982,67 руб.
При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции, данные удержания денежных средств по исполнительному производству в отношении ответчика, приняты во внимание не были.
С учетом изложенных обстоятельств, в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению с 190 848,72 руб. до 160 463,84 руб.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в суде первой инстанции в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательства, ею было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, считает, что с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательства (более 6 шести лет), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Довод Султановой Т. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен по спорам о взыскании денежных средств по договорам, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие в мотивированном решении оценки суда первой инстанции доводам Султановой Т. о пропуске срока исковой давности.
Действительно, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление Султанова Т. просила применить срок исковой давности (л.д. 36-37).
По тексту мотивированного решения суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ отсутствуют как сведения о том, что данное ходатайство было заявлено, равно как и позиция суда относительно разрешения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку решение суда исполнено Султановой Т. в полном объеме 18 января 2018 года, при этом с иском в суд Тихонова Г.Г. обратилась 17.09.2018 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с чем, доводы ответчика Султановой Т. относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, перерасчету подлежат и судебные расходы, подлежащие возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Тихоновой Галины Григорьевны к Султановой Танзиле о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить частично.
Взыскать с Султановой Танзили в пользу Тихоновой Галины Григорьевны проценты на сумму долга в размере 160 463,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409,28 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
