Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2610/2019
от 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пановой Елены Анатольевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05.07.2019 о возврате искового заявления Пановой Елены Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Панова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 349750 руб., неустойки за период с 05.04.2019 по 28.06.2019 в сумме 297287,50 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Панова Е.А. просит определение отменить, указав, что совокупный размер заявленных требований превышает 500тысяч рублей, в связи с чем не относится к компетенции финансового уполномоченного. Считает, что судом нарушен принцип действия гражданского законодательства во времени.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая исковое заявление Пановой Е.А. к СПАО "Ингосстрах", судья исходил из того, что истцом не подтверждено соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядкаурегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст. 3, п.3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу указанной нормы на истца возложена обязанность соблюдать определенную последовательность обращения за защитой нарушенного права, несоблюдение которой исключает реализацию его права на судебную защиту.
Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (ч.1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм закона для требований потребителя, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение размера взыскиваемой денежной суммы при обращении к финансовому уполномоченному не установлено.
В силу ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч.5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч.5 и ч.8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенным в том числе до дня вступления в силу данного закона. В связи с этим довод частной жалобы о нарушении судьей принципа действия гражданского законодательства во времени не может быть признан обоснованным.
Поскольку доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора Пановой Е.А. не представлены, судья на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 05.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Пановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
