Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Уткина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Уткина А. В. к индивидуальному предпринимателю Новичковой Т. А., с которой в пользу Уткина А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также удовлетворении требований о взыскании неустойки, признании недействительным условия договора отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования "г. Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Уткина А.В. - Осетрова С.Л., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя ИП Новичковой Т.А. - Ахметьяновой Л.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Уткин А.В., ссылаясь на нарушение ИП Новичковой Т.А. сроков выполнения работ по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ договору подряда на изготовление кухонного гарнитура, с учетом уточнения исковых требований, обратился к ней с иском о признании недействительным пункта 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части слов "в том числе стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 10 (десять) процентов, что составляет 13 406 рублей (тринадцать тысяч четыреста шесть рублей)"; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 93 349 рублей 50 копеек (трех процентов от общей суммы договора - 138 296 рублей за каждый из 25 дней просрочки за вычетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 829 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в сумме 46 674 рубля 75 копеек.
Полагал, что содержащееся в пункте 3.1 вышеуказанное условие договора произвольно выделяет стоимость работы в размере 10 процентов от цены договора, направлено на ограничение ответственности ответчика в случае допущения им просрочки исполнения договора, нарушает гарантированные ему Законом РФ "О защите прав потребителей" права и является недействительным; размер неустойки должен исчисляться исходя из установленной общей цены заказа в размере 138 296 рублей, а не исходя из условия пункта 3.1 договора произвольно в размере 10 процентов от цены договора.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор подряда формуляром или стандартной формой не является, его условия были согласованы истцом без протокола разногласий и в последствии при исполнении договора заявлений об изменении его условий от него не поступало; не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), полагала, что подлежащая уплате исходя из определенной пунктом 3.1. договора стоимости выполненных исполнителем работ - 13 830 рублей и исчисленная в соответствии с положениями пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка была истцу выплачена в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ; просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа; полагала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным условия пункта 3.1 договора о произвольном определении стоимости выполняемых ответчиком работы в размере 10 процентов от цены договора и необходимости исчисления размера неустойки от указанной условной "цены работ", без ее разделения на этапы указанные в договоре работы по изготовлению кухни, ее доставке, сборке, монтажу, а не исходя из общей цены заказа 13 830 рублей, поскольку конечным и единым результатом работ является передача ему ответчиком установленного кухонного гарнитура, стоимость использованных ответчиком материалов не отделима от общей цены договора подряда, что вопреки выводам суда свидетельствует о том, что оспариваемые им положения пункта 3.1. договора ущемляют его права как потребителя, и в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Также указывает на несоответствие определенной в договоре цены материалов 90 процентам стоимости общей цены договора, которая составляет не 134 356 рублей, как указано в договоре, а 125 941 рубль.
В возражениях на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ахметьянова Л.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина (заказчика) выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, по общему правилу размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), и только если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - исходя их общей цены заказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным А.В. и ИП Новичковой Т.А. был заключен договор подряда N N на изготовление мебели, согласно которому ответчик взял обязательство изготовить для истца и установить в соответствии с приложением N 1 к договору, индивидуальным паспортом-заказом N N кухонный гарнитур; в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составила 134 060 рублей, в том числе стоимость выполняемых исполнителем работ - 10 процентов, что составляет 13 406 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда цена договора, в связи с включением в смету мойки ценой 4 036 рублей и работ по вырезу отверстия ценой 200 рублей, была определена в размере 138 296 рублей.
Пунктами 2.2, 2.4 договора срок выполнения работ по договору был определен 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; датой завершения работ по договору являлось уведомление заказчика о готовности заказа; заказчик был обязан в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности заказа оплатить сумму договора в полном объеме и уведомить подрядчика о готовности принять заказ; доставка и установка мебели осуществлялась в течение 10 дней с момента ее полной оплаты.
Пунктом 3.2 договора был определен порядок расчетов: денежные средства оплачивались заказчиком путем внесения денежных средств в кассу в следующим порядке: в день подписания договора предоплата в размере 50 процентов - 67 030 рублей; оставшиеся к оплате денежные средства в размере 67 030 рублей - в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности мебели.
Согласно кассовых чеков на сумму 67 030 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 236 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 67 030 рублей от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате денежных средств было исполнено истцом в полном объеме.
23 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием завершить выполнение работ по договору в срок до 25 июля 2018, а также выплатить неустойку за период просрочки с 8 по 23 июля 2018 года в сумме 30 163 рублей 50 копеек.
В ответе от 27 июля 2018 года ответчик сослалась не невозможность произвести расчет неустойки по договору до принятия истцом результата выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которого ответчик сдал, а истец принял работы по изготовлению, доставке и установки мебели; общая стоимость договора составляет 134 170 рублей, в том числе стоимость работ 13 417 рублей, в котором Уткин А.В. поставил отметку о том, что работы выполнены не в срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности перечислить истцу установленную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку выполнения работ на предоставленные истцом реквизиты исходя из 23 дней просрочки исходя из цены договора 9 542,70 рублей; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу указанную неустойку в размере 9 572 рубля 70 копеек.
В претензии от 23 августа 2018 года истец выразил несогласие с расчетом размера неустойки; количеством дней просрочки, которое должно было составлять 25 дней и ее начислением на выделенную в договоре цену работ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик из количества 25 дней просрочки дополнительно перечислил истцу указанную неустойку исходя в размере в сумме 829 рублей 80 копеек.
Таким образом, ответчиком истцу была выплачена неустойка за 25 дней просрочки в размере 10 402 рубля 50 копеек.
4 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой истцом части, суд руководствовался положениями пункта 1 ст. 428, ст. 309, пункта 1 ст. 704 ГК РФ, ст.ст. 16, 34, пунктами 1, 2 ст. 27, пунктами 1, 5 ст. 28, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что пункт 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым цена выполнения работ определена в сумме 13 406 рублей, Закону "О защите прав потребителей" не противоречит; установленная за просрочку изготовления кухонного гарнитура неустойка в размере 10 054 рублей 50 копеек (стоимость работ 13 406 рублей х 25 дней просрочки х размер неустойки 3 процента) истцу была выплачена, и оснований для удовлетворения соответствующих требований не усмотрел.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, ввиду недоказанности истцом того, что текст договора был изложен в стандартной форме и истец мог принять условия договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом и пришел к выводу о том, что пункт 3.1 договора подряда определен по свободному согласию сторон, в том числе, и с учетом того, что при его подписании у сторон споров по поводу определения цены договора в целом и выделения в рамках цены договора цены работ, выполняемых подрядчиком, не возникало; с предложением об изменении оспариваемого условия договора в части истец к ответчику не обращался.
Также неправомерно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел суд и оснований для вывода о том что оспариваемые положения пункта 3.1 договора подряда противоречат пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" как ущемляющие права истца потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как по смыслу положений ст. 733 ГК РФ, ст. 34 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым материал исполнителя оплачивается потребителем в размере, указанном в договоре, напротив, при выполнении работы из материала подрядчика, в договоре подлежала отражению как стоимость материалов, так и, соответственно, стоимость выполняемых подрядчиком работ, что и было предусмотрено положениями заключенного сторонами договора подряда.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что стоимость выполняемых подрядчиком работ неотделима от общей цены договора подряда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных выводов суда первой инстанции, соответствующих установленным в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основанных на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, не опровергают.
Также не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной в договоре цены материалов 90 процентам стоимости общей цены договора, поскольку сами по себе они указанных выводов суда также не опровергают; неустойка уплачена истцом исходя из установленной сторонами в договоре стоимости работ.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Уткина А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка