Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Полозовой А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Алины Федоровны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ускова Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Осиповой А.Ф. Миронова С.А., судебная коллегия
установила:
Осипова А.Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что длительное время являлась клиентом публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", банк) по договорам банковских вкладов. В марте 2018, по окончанию срока действия вклада, она пришла в офис банка, где сотрудником организации ей было предложено приобрести простой вексель, ссылаясь на то, что это более выгодный банковский продукт, по которому выше проценты и доходность. Она согласилась и заключила договор купли-продажи простого векселя от 18.10.2017 N, со сроком действия до 19.10.2018, оплатив 1600 000 рублей, Также ею были подписаны акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи векселя к договору хранения. Обратившись 22.10.2018 в банк за получением денежных средств, истец получила уведомление о невозможности совершения платежа, из которого также следовало, что обязательства, связанные с выплатой, несет неизвестное ей юридическое лицо ООО "ФТК". Однако, при подписании договора с ПАО "АТБ" ей об этом юридическом лице ничего не сообщали. Истец передавала свои денежные средства в банк, была уверенна, что они хранятся именно в банке, у которого она и получит свои денежные средства с процентами. Передавать деньги другому лицу истец не желала и не намеревалась. Полагает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя банк ввел ее в заблуждение, которое являлось настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, зная о действительном положении дел. Кроме того, в настоящее время истцу стало известно о том, что в момент заключения оспариваемого договора простой вексель N на бумажном носителе выпущен не был, то есть не существовал в природе, банк векселедержателем не являлся, права ответчика не были удостоверены ордерной ценной бумагой (векселем).
Просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 18.10.2017 N, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 500 рублей, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении банка.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что термин заблуждение имеет место тогда, когда лицо намеренно и помимо чьего-либо воздействия составляет себе неправильное представление или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств и под влиянием этих ошибочных представлений или неведения делает такое выражение воли, какого оно не сделало бы, если бы это не было заблуждением. При заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что он действовал разумно и объективно оценивал ситуацию. Как поясняет истец, она не вдавалась в существо заключаемой сделки, не обращала внимание на содержание договора и приложения к нему, поскольку полагала, что заключает договор вексельного вклада. Это обстоятельство указывает на отсутствие в действиях истца разумности и объективности. Во всех подписанных истцом документах не имеется слов вклад, сбережения, депозит и др., предметом сделки являлся вексель, который поименован в пункте 1.1 договора и в пункте 3.2 декларации о рисках, в последнем документе указано, что денежные средства по приобретенному векселю не страхуются. Таким образом, по мнению апеллянта, нельзя говорить о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в пункте 3.3 декларации о рисках указано, что банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. Кроме того, ООО "ФТК" не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя. Понятие "связанное со сделкой лицо" надлежит рассматривать в контексте наличия у такого лица какого-либо обязательства по сделке. ООО "ФТК" является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, которая предметом настоящего иска не являлась. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора явно следует злоупотребление правом. Из исковых требований истца и его пояснений, видны явные противоречия, которые не могут быть расценены судом как заблуждение, а только как попытка изложить суду обстоятельства таким образом, чтобы получить удовлетворение иска. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения. Обращает внимание и на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались ее намерения на получение денежных средств по договору. Между тем, все документы, в том числе декларацию о рисках, истец получила на руки, предметом договора является не вклад, в приобретение простого векселя, истец владеет русским языком, умеет читать, что позволило бы истцу, при надлежащем и добросовестном отношении к заключению сделки, отличить договор банковского вклада от приобретения векселя, либо прочитать в последнем, что банк по обязательствам не отвечает. Сам по себе возраст, отсутствие специального образования не могут являться дискриминирующими при вступлении лиц в гражданские правоотношения как по отношению к самому лицу, находящемуся в определенном возрасте, так и по отношению к лицу, с которым вступают в сделку. Если лицо в определенном возрасте не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, оно имеет право действовать через свое доверенное лицо. Однако суд, в отсутствие соответствующих доказательств, оценил такие действия истца, как заблуждение. Также судом не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор был заключен 18.10.2017, с этой даты истец могла узнать о заключении сделки под влиянием заблуждения, однако обращение в суд последовало только 04.06.2019. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осиповой А.Ф. Миронов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Осипова А.Ф., представитель ответчика ПАО "АТБ", представитель ООО "УК "ФКБС", представитель третьего лица ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Осиповой А.Ф. по договору купли-продажи от 18.10.2017 N простого векселя, за который ею уплачена денежная сумма в размере 1600 000 рублей. Кроме того, при заключении договора истцом подписаны акты приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
При обращении в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору купли-продажи истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ей не передавался. Волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт. Ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что Осипова А.Ф. не владеет особой терминологией и не ориентируется в правовом регулировании сделок, связанных с векселями. Ответчиком не доказано, что до Осиповой А.Ф. сотрудником банка была доведена достаточная, полная и понятная информация относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель.
Судебная коллегия решение суда находит правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как поняла истец, нового банковского продукта, о недобросовестности стороны сделки не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Пояснения Осиповой А.Ф. относительно доверительных отношений к сотруднику банка приведены исключительно в том смысле, что она длительное время являлась клиентом банка, в котором у нее имелись вклады, в связи с чем, была уверена в финансовой стабильности кредитной организации. Доверие к банку в контексте пояснений истца судом правильно рассмотрено как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия банка сомнений в порядочности финансового общества не вызывали. В этой связи ссылка жалобы на не разумные, не объективные действия истца при заключении договора отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля Осиповой А.Ф. при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договоров в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должна была обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
Судом правильно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Осиповой А.Ф. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного оплатить вексель.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Елизово, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату также в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Елизово Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о непоследовательной, противоречивой позиции истца, поскольку истцом ни предмет, ни основание иска не менялись, в исковом заявлении ею изложены фактические основания относительно заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Кроме того, Осипова А.Ф. не имеет специального образования, не владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок.
При таком положении, доказательства по данному делу указывают на то, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине умолчания работниками банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она бы не совершила, если бы знала о действительном положении дел.
При таком положении решение суда в части признания договора купли-продажи простого векселя недействительным является законным и обоснованным.
Судом правильно не применены последствия пропуска срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала 22.10.2018, когда получила уведомление банка о невозможности платежа по заключенному договору. С этого времени, как верно указал суд, срок исковой давности не истек. Объективных доказательств подтверждающих тот факт, что истец узнала о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.
Указание апелляционной жалобы о том, что о наличии заключения сделки под влиянием заблуждения истец могла узнать в день ее заключения, является субъективным мнением ответчика, не доказано, потому во внимание судебной коллегией не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" УсковаД.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
