Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.,
при помощнике судьи Королевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Приваловой Жанне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Приваловой Ж.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с указанным иском к Приваловой Ж.И., в котором просило взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 681621,71 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10016,22 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и Приваловой Ж.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 746000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик нарушила свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Решением единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк". Решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВТБ 24" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности Заемщик не исполнил.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен. С Приваловой Ж.И. в пользу ОАО "Филберт" взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 681621,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10016,22 рубля.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Привалова Ж.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что Банк не уведомил ее в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу. Кроме того она не была уведомлена первоначальным кредитором о его реорганизации и присоединении к ЗАО "ВТБ-24". Также Банк не уведомил ее о закрытии счета в связи с реорганизацией. Суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Несмотря на рассмотрение дела в ее отсутствие, суд не вынес заочное решение в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительное соглашение к этому договору подписано ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о недействительности этого соглашения. Исходя из расчета задолженности по кредитному договору датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ тогда как с иском в суд ООО "Филберт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ., поэтому имеются основания к отказу в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в решении суда истец указан как ОАО "Филберт", однако по договору цессии (уступки прав требования) цессионарием фактически является ООО "Филберт".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Привалова Ж.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав ответчика Привалову Ж.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТрансКредит Банк" заключило с Приваловой Ж.И. кредитный договор N на сумму 746 000 рублей по ставке 19 % годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
Банк исполнил принятые по кредитным договорам обязательства, что подтверждается копией кредитного досье и не оспаривается ответчиком Приваловой Ж.И.
Ответчик Привалова Ж.И. обязательства по кредитному договору не исполняла, очередные платежи не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Решением единственного акционера Банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк".
После реорганизации договор N был учтен в системах ВТБ (ПАО) под номером N, отличным от номера при выдаче кредита.
Решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО)и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права требования в том числе по кредитному договору N (ранее N) от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "Филберт".
В соответствии с приложением 1 к договору уступки права (требований) к ООО "Филберт" перешло право требования уплаты долга по кредитному договору N (ранее N) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Приваловой Ж.И. в размере 681621,71 рубль, в том числе основной долг 632304,68 рублей, проценты 49317,03 рубля (л.д. 33-48).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" уведомило Привалову Ж.И. о состоявшейся уступке прав (требований) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., а также потребовало оплатить долг по кредитному договору в сумме 681621,71 рубля в срок до 07.08.2017 г. (л.д. 50, 51).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 681621,71 рубль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, нарушила его условия, не производит платежей в счет погашения образовавшейся по нему задолженности, и счел исковые требования ООО "Филберт" подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Довод стороны ответчика Приваловой Ж.И. о том, что она не была уведомлена о сделке по уступке прав, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности исполнения обязательств как первоначальному так и новому кредитору ответчиком предоставлено не было.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд, вынося решение в отсутствие ответчика, нарушил процессуальное законодательство, лишив его права на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> Иного адреса места проживания в материалах дела не имелось.
Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой за истечением срока хранения (л.д. 73-75).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком Приваловой Ж.И., не может свидетельствовать об ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Приваловой Ж.Н., надлежащим образом извещенной по адресу его места жительства.
Довод жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика не вынес по делу заочное решение, чем допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Утверждение ответчика о том, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительное соглашение к этому договору подписано ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными стороной истца доказательствами, согласно которым договор уступки прав (требованияN заключен между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО "Филберт" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд неправильно взыскал с ответчика Приваловой Ж.И. задолженность по кредиту в пользу ОАО "Филберт", поскольку истцом по делу является ООО "Филберт".
Поэтому в этой части решение суда подлежит уточнению указанием об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" и взыскании с Приваловой Ж.И. задолженности по кредиту и судебных расходов в пользу этого же юридического лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приваловой Ж.И. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Приваловой Жанне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Приваловой Жанны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" сумму задолженности по основному долгу в размере 681621,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10016,22 рубля.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
