Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Сергея Анатольевича, Туга Любови Борисовны к Черсковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Черсковой Галины Николаевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Черсковой Г.Н. и её представителя Матвеевой О.Н., Черскова М.А., поддержавших жалобу, представителя Глазковой С.А. Сластухина С.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
многоквартирные жилые дома N *** по ул. *** и N *** по ул. *** расположены на одном земельном участке площадью 1421 кв.м, имеют общий двор и вход в него со стороны ул. ***т.1 л.д.32).
Жилые помещения в доме *** по ул. *** принадлежат на праве собственности Глазковым С.А., Г.Н. и Д.С. - квартира *** Черсковой Г.Н. - квартира ***
Жилые помещения в доме *** по ул. *** принадлежат Туга Л.Б., Максимовой И.И., Можарцевым М.Е., И.Е. и Е.А., Пекшевым Г.В. и Н.Ф., Ивашину М.И., Кормягину А.Н., Поповой Е.А. и Чудиновой Г.К.
На земельном участке имеются хозяйственные строения, отображенные в техническом паспорте. Напротив входа и въезда во двор со стороны ул. *** вдоль границы земельного участка располагались сараи, на месте части которых Черскова Г.Н. в непосредственной близости от окон жилого дома *** по ул. *** возвела гараж, имеющий глубину больше, чем оставшиеся в ряду сараи (т.1 л.д.32, т.2 л.д.26,27).
Глазков С.А. и Туга Л.Б. обратились в суд с иском к Черсковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, указывая, что это участок многоквартирного дома, порядок пользования им не установлен и является общим для всех. Ответчик самовольно, не имея разрешения на строительство, согласия всех владельцев земельного участка, с нарушением норм противопожарной безопасности начал строительство гаража. При этом истцами ответчик был предупреждён о несогласии с проводимым им строительством и требованием о прекращении каких-либо строительных работ. Также по факту незаконного строительства Черсковой Г.Н. они обращались в администрацию города Моршанска, где проведённой проверкой был установлен факт начала незаконного строительства. Несмотря на несогласие собственников жилого дома, которые фактически являются собственниками земельного участка, ответчик возвёл кирпичный гараж в непосредственной близости от квартиры 2 дома 63 по ул. Красной г. Моршанска Тамбовской области. Произведённое ответчиком незаконное строительство нарушает права истцов, определяющие порядок пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, так как ответчик фактически осуществил захват общего земельного участка. Кроме того ответчиком нарушены нормы и правила при строительстве гаража в соответствии с бытовыми и санитарными требованиями СНиП 2.07.01-89, которые устанавливают минимальное расстояние от гаража до жилого дома не менее 6 метров. На месте проводимого ответчиком строительства располагались сараи, закреплённые за квартирой Туга Л.Б., которые ответчиком были снесены. В настоящее время жильцы дома не могут использовать земельный участок для нужд жильцов. На требования устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отвечает отказом.
Решением Моршанского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2018 года исковые требования Глазкова С.А. и Туга Л.Б. удовлетворены.
Черскова Г.Н. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа возведённого ею гаража во дворе дома *** по ул. *** на ситуационном плане литера Г.
В апелляционной жалобе Черскова Г.Н. просит отменить решение Моршанского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2018 года, указывая, что истцы не доказали нарушение их прав собственности, либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.
Согласно техническому обследованию 01-013-ТО-2018 в результате проведённого визуального инженерно-технического обследования нарушения соответствия санитарным и градостроительным нормам расположения гаража относительно жилых домов, расположенных на участке по адресу: *** не обнаружены. Нормативные расстояния между постройками соответствуют нормативам градостроительного проектирования городского округа город Моршанск, утв. решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 28.04.2016 N165. Расстояние от окон жилых комнат до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м. Расстояние по факту соответствует нормам. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются. Считает, что данный документ был не принят судом необоснованно.
Полагает, что с учётом положений СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 и ст. 56 ГПК PФ, суд обязан был предложить ответчику предоставить расчёт загрязняющих веществ и шума от гаража до дома N ***, притом что истцы ни одного из домов не ссылались на нарушение п. 7.1.12 указанных СанПиН. Расстояние от гаража до дома N *** судом не установлено, но по замерам ответчика оно более 10м.
Судом не установлено фактов существенного нарушения градостроительного законодательства, влекущих невозможность сохранения спорной постройки. Выводы о нарушении прав истцов сделаны исключительно с их слов. Суд недостаточно объективно исследовал вопрос о согласии собственников жилых помещений в многоквартирных домах N *** по ул. *** и N *** по ул. *** на сохранение спорного гаража. Суду следовало бы учесть, что трое из четырёх собственников квартир в доме N *** по ул. *** (истец, его супруга Глазкова Г.И. и сын Глазков Д.С.) из-за неприязненных отношений к ответчику согласие на сооружение гаража ни при каких обстоятельствах не дали.
На месте, где Черскова Г.Н. построила гараж, на протяжении многих лет была свалка из старых и прогнивших досок, мусора. Никаких сараев на этом месте более 15 лет не существовало, что подтверждено материалами технической инвентаризации. На личные средства она очистила от этого хлама данную часть двора и в 2015 году соорудила фундамент, фактически напротив своей квартиры. По состоянию здоровья строительство было приостановлено и возобновлено в 2017 году.
При строительстве спорного гаража выдачи разрешения на его строительство не требовалось.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 8, 12, пункта 1 статьи 209, статьи 222, статей 246, 247, 289, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что стороны спора являются собственниками земельного участка под многоквартирными домами, ответчик в нарушение установленных законом правил владения и пользования общим имуществом - земельным участком под многоквартирным домом, возвела гараж на месте демонтированных сараев, значительно выдвинув его в сторону общего двора, имеющий признаки самовольной постройки, которая по общим правилам подлежит сносу.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, не опровергают, аналогичны возражениям на иск, все были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Согласие лишь части собственников на уменьшение общего имущества, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Необходимо обратить внимание на то, что из смысла вышеприведённых правовых норм, регулирующих самовольное строительство, в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить её юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Ответчик встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - гараж не заявлял.
Более того, бремя представления доказательств одновременного соблюдения условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить самовольную постройку лежит на лице, претендующем на такое сохранение.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черсковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
