Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леоновой Л.Е. - Торопкина С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
В иске Леоновой Л.Е. к МУП "Елизовское городское хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно: взыскании суммы причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 18 000 рублей, стоимости телеграфных услуг в размере 518 рублей 40 коп., рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 243 000 рублей, штрафа в размере 121 500 рублей, неустойки в размере 51 030 рублей, судебных расходов в размере 27 000 рублей отказать полностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Торопкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - Андросова В.П., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова Л.Е. обратилась в суд с иском к МУП "Елизовское городское хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в его обоснование, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме N <адрес>, управление которым с 9 ноября 2015 года осуществляет МУП "Елизовское городское хозяйство". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно в результате несвоевременного ремонта трубы центрального отопления в месте прохождения ее в технической нише под полом принадлежащей ей квартиры произошел прорыв, отчего пришли в негодность конструкции полов, пострадала отделка квартиры. Залитие произошло из-за ненадлежащей технической эксплуатации, неисполнения ответчиком своих обязанностей по обследованию и контролю за состоянием общедомовой системы отопления, своевременному качественному проведению ремонта, тем самым нарушены ее права как потребителя. На основании ее заявления управляющей компанией МУП "Елизовское городское хозяйство" был составлен акт от 28 марта 2018 года о последствиях залива квартиры.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 243 000 руб., в целях определения которой она понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 000 руб. и на отправку телеграммы для уведомления управляющей компании о времени, месте и дате осмотра в размере 518 руб. 40 коп., но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 18 000 руб., стоимость телеграфных услуг в размере 518 руб. 40 коп., штраф в размере 121 500 руб., неустойку в размере 51 030 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.
Истец Леонова Л.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Торопкин С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Игошин В.А. в судебном заседании иск не признал, заявив, что МУП "Елизовское городское хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Фондом капитального ремонта Камчатского края с ООО "Пирамида" был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту сетей отопления в доме по <адрес>, в рамках которого работы проводились в период с 28 августа 2017 года по 1 октября 2017 года, а залив в квартире истца произошел в период действия гарантийного срока.
Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направило, представив суду отзыв в письменной форме относительно предъявленных требований, указав следующее.
Распоряжением Правительства Камчатского края от 15 июля 2013 года N 326-П Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае. Выполняя возложенные на него функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и выступая, по существу, посредником между собственниками помещений, в интересах которых проводится капитальный ремонт дома, и подрядными организациями, которые выполняют работы по капитальному ремонту, по результатам аукциона с подрядной организацией ООО "Пирамида" 4 августа 2017 года заключен договор N 45/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме N <адрес>
Работы по капитальному ремонту инженерной системы отопления в доме выполнены в соответствии с технической и сметной документацией, в сроки, установленные договором, но не в полном объеме, что обусловлено отсутствием доступа к местам выполнения работ. Ремонт инженерной системы отопления выполнен в квартирах, доступ в которые был обеспечен, и результаты работ были приняты приемочной комиссией. Копии документов о проведенном капитальном ремонте инженерной системы отопления в указанном многоквартирном доме, в том числе и акты об отказе в допуске в жилые помещения, переданы в адрес управляющей организации МУП "Елизовское городское хозяйство".
Учитывая, что требования истца обосновываются некачественным оказанием коммунальных услуг и выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности - несвоевременной заменой труб отопления, то обстоятельство, что дом был передан по акту от 7 августа 2017 года для производства работ по капитальному ремонту инженерной системы отопления подрядчику ООО "Пирамида", не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Третье лицо ООО "Пирамида" в судебном заседании участия не принимало.
Третье лицо Тура В.Г. в судебное заседание не явился, представив суду объяснение в письменной форме, согласно которому он, являясь собственником квартиры N <адрес>, во время проведения ремонтных работ в доме отказался от замены труб в своей квартире, поскольку самостоятельно недавно их поменял. Была ли заменена труба, которая стала причиной аварии, ему неизвестно.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что МУП "Елизовское городское хозяйство", ответственное за содержание общего имущества дома, и как сторона, принимавшая результаты работ по капитальному ремонту системы отопления, полностью устранилось от ликвидации аварийной ситуации в квартире истца, считая, что гарантийные обязательства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края освобождают ее от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Управляющая компания не задокументировала должным образом факт прорыва на участке трубопровода системы отопления, который, как она считает, стоит на гарантийном обслуживании. Истцу пришлось самостоятельно исследовать трубу отопления в тесной нише подполового пространства и делать свои предположения о причинах залития, которыми суд восполнил отсутствие каких-либо других доказательств отнесения данного участка трубопровода к участку, подлежащему гарантийному обслуживанию. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что аварийный участок системы отопления был обследован, составлен соответствующий акт или проведена строительно-техническая экспертиза о причинах аварии, а также предъявлены претензии к стороне, гарантирующей безаварийную работу системы отопления. Ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недоказанных обстоятельствах, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в силу которого основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонова Л.Е. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме N <адрес>, управление которым с 1 декабря 2015 года осуществляет МУП "Елизовское городское хозяйство".
4 августа 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО "Пирамида" заключен договор N 45/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, а именно - капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы отопления указанного многоквартирного дома с датой начала работ 9 августа 2017 года и срок их выполнения 44 дня.
7 августа 2017 года данный многоквартирный дом сдан управляющей компанией МУП "Елизовское городское хозяйство" подрядчику ООО "Пирамида" для производства работ по капитальному ремонту инженерной системы центрального отопления.
В соответствии с актом от 13 ноября 2017 года законченный капитальный ремонт инженерной системы центрального отопления, выполненный не в полном объеме ввиду отказа собственников квартир NN N предоставить доступ к общему имуществу, принят в эксплуатацию, а 17 ноября 2017 года представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Камчатском крае подписан составленный 4 октября 2017 года акт о приемке выполненных работ.
В марте 2018 года вследствие прорыва трубы центрального отопления, проходящей под полом принадлежащей истцу квартиры произошел залив ее жилого помещения, в результате которого пришли в негодность конструкции полов и повреждена отделка квартиры, а истцу причинен материальный ущерб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, предъявленного истцом к управляющей компании многоквартирного дома, так как пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, который не организовал надлежащим образом капитальный ремонт инженерной системы отопления, произвел капитальный ремонт системы отопления (замену системы отопления) частично и не проверил качество выполненных работ, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как следует из акта о последствиях залива квартиры, составленного мастером МУП "Елизовское городское хозяйство" 29 марта 2018 года, в результате обследования принадлежащего истцу жилого помещения выявлено, что залитие произошло под полом, лопнула труба центрального отопления после проведения работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной прорыва трубы центрального отопления явилось некачественное выполнение работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, материалы гражданского дела не содержат, и управляющей компанией как лицом, обязанным доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ее от возмещения причиненного истцу вреда, не представлено.
При этом из материалов дела также следует, что результаты работ по капитальному ремонту инженерной системы центрального отопления спорного многоквартирного дома были без каких-либо замечаний приняты приемочной комиссией, проведено испытание трубопроводов на прочность и герметичность, по результатам которого составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, представителем управляющей компании (л. д. 183-184, 190-191).
Кроме того, как указал представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, прорыв в марте 2018 года произошел на участке трубы, который в рамках проведения работ по капитальному ремонту инженерной системы центрального отопления порядной организацией не менялся. Указанные объяснения подтверждаются имеющимися в деле актами и ответчиком по настоящему делу не опровергнуты.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих, что работы по капитальному ремонту выполнены подрядной организацией не в полном объеме в связи с непредоставлением собственниками жилых помещений многоквартирного дома допуска сотрудникам организации ко всем инженерным сетям отопления, в обжалуемом решении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об организации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края капитального ремонта инженерной системы отопления ненадлежащим образом, равно как не имеется ссылки на какую-либо норму материального права, запрещающую при производстве капитального ремонта инженерной системы отопления ее частичную замену в случае объективного отсутствия у подрядной организации доступа во все жилые помещения многоквартирного дома.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства о ненадлежащей организации региональным оператором капитального ремонта инженерной системы отопления, а также о ненадлежащем выполнении подрядной организацией капитального ремонта, являются недоказанными, вследствие чего обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на МУП "Елизовское городское хозяйство", которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение надлежащим образом обязанности по содержанию инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, либо позволяющих прийти к однозначному выводу об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленного истцом отчета об оценке N 01 УЗ/18 от 26 апреля 2018 года, составленного ИП Торопкиным С.В., величина ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 243000 руб.
Из представленного отчета следует, что он составлен лицом правоспособным произвести указанную оценку, оценщик имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков, оценка произведена им в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а значит данный отчет является допустимым доказательством и принимается судом за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., по оплате телеграфных услуг - 518 руб. 40 коп. (л. д. 23-25, 28-31).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Леонова Л.Е. 3 мая 2018 года обратилась в МУП "Елизовское городское хозяйство" с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ей ущерб и понесенные убытки (л. д. 26-27).
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с МУП "Елизовское городское хозяйство" в пользу Леоновой Л.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 243000 руб., сумма расходов по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., сумма расходов по оплате телеграфных услуг в размере 518 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135759 руб. 20 коп.
Рассматривая исковое требование Леоновой Л.Е. о взыскании с МУП "Елизовское городское хозяйство" неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями указанного закона не предусмотрена.
Ссылку истца в исковом заявлении на п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельной, так как управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 мая 2018 года.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов в данной части, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в данном случае является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на составление доверенности для представителя в сумме 2000 руб., которые судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и на основании с п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6115 руб. 18 коп. (5815 руб. 18 коп. за имущественные требования + 300 рублей за неимущественное требование) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Леоновой Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Елизовское городское хозяйство" в пользу Леоновой Л.Е. сумму материального ущерба в размере 243000 руб., сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., сумму расходов по оплате телеграфных услуг в размере 518 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135759 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 27000 руб., а всего взыскать 434277 руб. 60 коп.
В удовлетворении искового требования Леоновой Л.Е. к МУП "Елизовское городское хозяйство" о взыскании неустойки в размере 51 030 руб. отказать за необоснованностью.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
