Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Сивашовой А.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Лаврусевича Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя Лаврусевича Д.С. по доверенности Лаврусевича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Репецкой Ю.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лаврусевич Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у него в Орловском отделении N 8595 ПАО "Сбербанк" открыт счет
N N, к которому привязана банковская карта.
21 марта 2018 года в 15 часов 16 минут с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств неустановленному лицу в размере
<...>, в результате которого он понес убытки на указанную сумму.
28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о получателе платежа, с целью истребования неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик отказал в предоставлении.
Полагает, что ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация по переводу денежных средств.
По изложенным основаниям просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить ему информацию о получателе платежа, осуществленного 21 марта 2018 года в 15 часов 16 минут, а именно, наименование организации, адрес её регистрации, либо фамилию имя и отчество физического лица, наименование кредитной организации, в которой открыт счет получателя платежа, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Лаврусевич Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение основано на неправильном подходе к толкованию закона.
Обращает внимание на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация и сведения, составляющие банковскую тайну, чего банком сделано не было в связи с чем его права были нарушены.
Считает ошибочным вывод суда о том, что право клиента требовать от банка предоставления сведений о переводе объективно ограничено наличием таких сведений у банка, поскольку полагает, что осуществление перевода, при отсутствии полных сведений о получателе платежа, невозможно, что подтверждает наличие у ответчика данных сведений, ссылается, что достоверных, объективных доказательств, в опровержение данного утверждения стороной ответчика не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от
02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(далее - Закона о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации) случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).
Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
По смыслу положений статьи 3 и статьи 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Судом установлено, что истцом был открыт счет у ответчика
N N, который привязан к дебетовой банковской карте N N
21 марта 2018 года в 15 часов 16 минут из системы Сбербанк Онлайн со счета истца был произведен платеж в размере <...> на банковскую карту N.
28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по произведенному платежу, для их предоставления в правоохранительные органы, в ответ на которое получил электронное письмо с указанием о невозможности предоставления такой информации.
Обращаясь в суд с требованиями о нарушении со стороны банка его прав, как потребителя, на получение достоверной информации о направлении денежных средств с карты а рамках системы "Сбербанк Онлайн", истец ссылался на то, что имеет право на получение информации в отношении движения по перечислению денежных средства.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что у ответчика отсутствуют сведения о получателе произведенного се счета истца платежа, на то, было указано в ответе на его претензию.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил их того, затребованные истцом сведения у ответчика отсутствуют.
Судом было установлено, что 21 марта 2018 года истцом был произведен платеж в сумме <...> через систему "Сбербанк Онлайн" с устройства iPhone после использования средств доступа.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОСО УР УМВД России по г.Орлу от 29 марта 2018 года следует, что в ходе рассмотрения заявления Лаврусевича Д.С. по факту мошеннических действий неустановленного лица установлено, что 21 марта 2018года Лаврусевич Д.С. перевел денежные средства в размере <...> со своей карты на карту N с целью покупки лакокрасочного покрытия. Впоследствии узнав, что телефон продавца, с которым связывался до перевода денег, заблокирован и его аккаунт удален.
Согласно ответу заместителя председателя правления ООО "Яндекс.Деньги" от 23 июля 2018 года, банковская карта, на которую Лаврусевичем Д.С. были переведены <...> является виртуальной предоплаченной банковской картой Яндекс.Деньги, выпущенной Банком Тинькофф и служит дополнительным средством управления электронным средством платежа N,владельцем которого пройдена идентификация на имя <...><дата> года рождения, проживающего в <адрес> микрорайон <адрес>, <адрес> (л.д.81-82).
Установив изложенные обстоятельства, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отказом ответчика в предоставлении информации, составляющей банковскую тайну, не были нарушены права истца. При этом суд исходил из того, что в ответ на заявление истца 05 апреля 2018 года ему была представлена расширенная выписка по операции в сумме <...>, осуществленной
21 марта 2018 года в 15 часов 16 минут с дебетовой карты
N без указания сведений о получателе денежных средств. А согласно Памятки по работе с расширенными выписками по операциям, в указанном документе отображаются данные третьего лица (контрагента), в случае перевода на карту Сбербанк, отсутствие в графе выписки сведений о получателе платежа означает, что данная карта, на которую производился перевод, эмитирована сторонним банком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не верно сделан о том, что права клиента банком не были нарушены, поскольку банком были выполнены свои обязательства по предоставлению информации по произведенной банковской операции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о праве клиента банка требовать информацию только по своему счету, не принимается судебной коллегией как основанный на неверном подходе к толкованию норм права.
В силу вышеприведенных норм права следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте банка.
Из буквального толкования вышеприведенных положений закона следует, что сведения, отнесенные к банковской тайне, могут быть предоставлены клиенту банка только по открытому им счету. Информация о персональных данных владельца другого счета, составляет банковскую тайну, сведения которой могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц при наличии на то определенных законом оснований.
Обращаясь в суд с требованиями об обязании банка предоставить сведения о получателе перевода, истец ссылался на то, что необходимость их получения вызвана его стремлением обратиться в правоохранительные органы с целью восстановления нарушенного права. При этому в суде первой инстанции установлено, что Лаврусевич Д.С. такое право реализовал, его обращение рассмотрено и 29 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбужении уголовного дела
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по всем доводам искового заявления подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврусевича Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
