Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-2610/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2610/2018
14 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Зайцевой И.В. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к Зайцевой И.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 года в размере 9 685 руб. 93 коп., неустойки - 2 226 руб. 76 коп.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года исковые требования Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области удовлетворены частично, с Зайцевой И.В. в пользу Администрации Крестецкого муниципального района по договору аренды земельного участка N <...> от 26 октября 2012 года взыскана задолженность по арендной плате в размере 9685 руб. 93 коп. и пени в размере 2 226 руб. 76 коп, а всего 11 912 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Зайцевой И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 476 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой И.В. - без удовлетворения.
31 июля 2018 года Зайцева И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 года по гражданскому делу N <...>. Зайцева И.В. полагала, что данным судебным актом установлено, что рассмотрение иска о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора, относится к подсудности мирового судьи. Также ссылалась на то, что из данного акта следует, что коэффициент, устанавливаемый для расчёта арендной платы за земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, не увеличивался, тогда как стоимость аренды неправомерно Администрацией увеличена, что свидетельствует, по мнению заявительницы, о предоставлении администрацией Крестецкого муниципального района подложных данных об увеличении этого коэффициента. Ссылается также на отсутствие у Администрации права на одностороннее увеличение цены, указанной в договоре.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления Зайцевой И.В. отказано.
В частной жалобе Зайцева И.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции одним и тем же судьей и с нарушением правил подсудности, Администрацией представлены подложные доказательства-расчеты арендной платы.
В возражениях на частную жалобу Администрация указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что заявительница, как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 года по иному гражданскому делу N <...>, которым с Зайцевой И.В. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за тот же земельный участок за другой период - с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и в ином размере.
Между тем, данные обстоятельства ни существенными для дела, ни вновь открывшимися не являются, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения по настоящему делу.
Приводимые заявительницей доводы об одностороннем и неправомерном увеличении Администрацией арендной платы тождественны тем, которые указывались ею в возражениях на иск органа местного самоуправления при рассмотрении спора по существу.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о рассмотрении настоящего дела в разных инстанциях одним и тем же судьёй противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка