Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2610/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеОбщества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Галактика" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года по иску Казанбиева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Галактика" о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Иск Казанбиева А.З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания Галактика" в пользу Казанбиева А.З. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 рублей 50 копеек, а всего взыскать 300 472 рубля 50 копеек.
В остальной части иска Казанбиеву А.З. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Истец Казанбиев А.З. обратился в суд с иском к ООО "Производственностроительная компания Галактика" о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 18.11.2016 г. между сторонами был заключен договор N 1/11-А аренды транспортных средств без экипажа на срок с 18.11.2016 г. по 18.11.2018 г. Стоимость аренды за весь период составила 300 000 рублей за каждую единицу, а общая стоимость договора - 600 000 рублей,которые были переданы директору ООО "ПСК Галактика" Рафикову Т.Р. Однаок оказалось, что оба транспортных средства не исправны и требуют ремонта, на что ответчик пообещал привести их в кратчайшее время в пригодное для эксплуатации состояние. 20.12.2016г. автомобиль N, государственный регистрационный номер N, был фактически передан арендатору, а автомобиль N государственный регистрационный номер N, не передан до настоящего времени и находится у Арендодателя в неисправном состоянии. В адрес директора ООО ПК "Галактика" Рафикова Т.Р. 26.07.2017 г. была направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 1/11-А от 18.11.2016 г. и его прекращении, которая вручена ему лично 29.07.2017 г. Учитывая, что одна единица техники N государственный регистрационный номер N) так и не была фактически передана в пользование истца, а договор аренды считается прекращенным с момента получения уведомления, таким образом, за период с 18.11.2016 г. по 17.07.2017 г. (8 месяцев) сумма арендной платы за одну единицу техники не подлежит возврату истцу, однако денежные средства в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика. Сумма арендной платы каждой единицы техники за 2 года составляла 300 000 рублей, то есть ежемесячная сумма аренды каждой единицы составляет 12 500 рублей в месяц. За период с 18.11.2016 г. по 17.07.2017 г. ответчику подлежало оплате сумма в размере 100 000 рублей.Просил взыскать с ООО "ПСК Галактика" денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 годапо 19.09.2017 года в сумме 7 875рублей.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 17.10.2017 года исковые требования Казанбиева А.З. были удовлетворены.
Определением суда от 05.06.2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела истец Казанбиев А.З. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Кислицын А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "ПСК Галактика" - генеральный директор Рафиков Т.Р. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО "ПСК Галактика", Казанбиев А.З. и Дидигов И.С. с целью получения прибыли, совместно договорились выполнять коммерческие грузоперевозки. Получаемая прибыль должна была распределяться на три равные части. В обязанностях Дидигова И.С. отсутствовали финансовые обязательства, вследствие чего он не был включен в изначальный договор. Подписанный договор, в подтверждение устных договоренностей и честных намерений предусматривал: для Казанбиева А.З. - единовременный (разовый) платеж; для ООО "ПСК Галактика" - согласие на изначально низкую цену. Также договором не предусматривалось его расторжение со стороны Казанбиева А.З.. В процессе работы все устные договоренности, а также все возникающие и необходимые изменения, предполагалось внести в договор путем подписания дополнительных соглашений. Утверждения истца о том, что аренда транспортного средства осуществлялась им для личных целей и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, противоречит п. 3.3; 3.4; 3.6; 3.12 и 3.13 настоящего договора. Истец не указывает суду тот факт, что сразу после подписания договора, им нарушаются все устные договоренности, т.е. всем процессом производства работ начинает заниматься его отец Казанбиев З.К. Утверждения истца о неисправности транспортных средств не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно п.п. 1.7. договора "Текущий ремонт ТС осуществляется силами и за счет средств Арендатора"; п.п.3.8. договора, Арендатор обязан: "В течение всего срока действия настоящего договора, поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, включая осуществление текущего и капитального ремонта" и в силу ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Истец при приеме-передаче автомобилей подписал акты, на основании которых, с ответчика снимается и переходит к истцу последующая ответственность за транспортное средство. Техническое состояние транспортного средства, государственный регистрационный знак N исправно. Фактическое наложение ареста службой судебных приставов на транспортное средство, произошло 14.05.2018года, то есть только после того, как 04.05.2018года, ответчик был официально извещен о произошедших событиях.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Производственно-строительная компания Галактика" Рафиков Т.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно договору аренды истец принял транспортные средства с даты подписания договора, акта приема-передачи, в удовлетворительном состоянии, каких-либо претензий по состоянию транспортных средств истец не имел. Считает, что в настоящее время, согласно условиям договора, истец не вернул ему транспортные средства. Ссылаясь на объяснение Дидигова И.С., указывает, что техническое состояние самосвалов соответствовало действительности указанной в актах приема передачи. Одновременно указывает, что автомобили уже находились в залоговом обеспечении перед банком и истец, зная об этом, ввел в суд в заблуждение, тем самым суд удовлетворил заявление об обеспечительных мерах. Полагает, что доказательством исправности транспортных средств является тот факт, что истец заявил об этом только спустя 8 месяцев после передачи автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Казанбиев А.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле посредством видеоконференц-связи, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Казанбиев А.З. просил рассмотреть жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения между сторонами договора аренды, автомобиль N, государственный регистрационный номер N был технически неисправен, в связи с чем, не был предоставлен истцу ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из материалов дела видно, что 18.11.2016 г. между ООО "ИСК Галактика" (Арендодатель) и Казанбиевым А.З. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/11-А сроком с момента подписания договора и по 18.11.2018 г., согласно которому вбыли переданы транспортные средства:грузовойсамосвал,государственныйномерN,идентификационный номер (VIN) - N, марка, модель - N, категория N - С, модель, N двигателя - N, год выпуска - 2004 г., цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт N;грузовойсамосвал,государственныйномерNидентификационный номер (VIN) - N, марка, модель - N, категория ТС - С, модель, N двигателя - N, год выпуска - 2004 г., цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт N.
В силу п.п. 1.5, 1.8, 1.9 Договора ТС предоставляются Арендатору во временное владение и пользование за арендную плату, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Размер арендной платы за ТС, предоставляемые Арендодателем в аренду, определяется приложением N 1 к настоящему договору. Действующий на момент заключения настоящего договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 1/1-А от 18.11.2016 г. стоимость арендуемых ТС на весь срок договора составляет по 300 000 рублей за единицу.
18.11.2016 г. сторонами были подписаны акты приема-передачи транспортных средств к договору N 1/11-А от 18.11.2016 г., по которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства - N, государственный регистрационный N государственный регистрационный номер N.
При этом из пунктов 3 вышеуказанных актов следует, что при приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид транспортных средств удовлетворительное, Арендатор не имеет к Арендодателю претензий по состоянию передаваемых в аренду транспортных средств (л.д. 16-17).
Договор и акты приема-передачи подписаны Арендодателем и Арендатором собственноручно, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, исследуемые судом апелляционной инстанции договор и акты указывают на то, что в данном случае сторонами были согласованы все условия по передаче транспортных средств, больше того, в актах прямо указано, что транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии. Какие-либо отметки о технически неисправном состоянии спорных автомобилей в договор или акты сторонами не внесены.
Стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств об обратном представлено не было.
Ссылки истца на фотографии, находящиеся в материале проверки КУСП N 11379 ОМВД России по г. Новому Уренгою по заявлению Казанбиева З.К. о незаконном удержании автомобиля, на которых изображен спорный автомобиль N государственный регистрационный номер N, являются необоснованными.
Так, судебной коллегией в ОМВД России по г.Новому Уренгою был запрошен материал проверки КУСП N 11379 по заявлению Казанбиева З.К., в котором представлена фототаблица с черно-белыми копиями фотографий автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца - Кислицын А.Н. указал на отсутствие у стороны истца оригиналов фотографий.
Таким образом, автомобиль на копиях фотографий не представляется возможным индивидуализировать, в связи с чем, судебная коллегия считает, что данные копии фотографий являются ненадлежащими доказательствами по делу.
При этом, из представленной представителем ответчика видеозаписи, которая была приобщена судебной коллегией к материалам дела, видно, что автомобиль N, государственный регистрационный номер N находится в технически исправном состоянии.
Кроме того, из материалов проверки КУСП N 11379 по заявлению Казанбиева З.К., видно, что в них имеются копии паспортов транспортных средств на указанные автомобили, которые были предоставлены в органы полиции истцом, что является доказательством передачи ответчиком истцу документов на арендуемые автомобили.
Таким образом, ответчиком были переданы автомобили истцу, чем была исполнена обязанность по передаче транспортных средств, а истец использовал указанные автомобили по своему усмотрению, в том числе и автомобилем N, государственный регистрационный номерN имея документы на него. В том числе, транспортное средство, которое находилось в технически исправном состоянии, хранил у ответчика, по своему усмотрению, и не по вине ответчика, не использовал его по назначению.
При таких обстоятельствах, с учетом обозначенных выше законоположений, и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО "Производственностроительная компания Галактика" в пользу Казанбиева А.З. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в отношении автомобиля N, государственный регистрационный номерN.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда, в другой части не обжалуется, и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит проверке судом апелляционной интсанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Казанбиева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Галактика" о взыскании денежных средств, - отказать.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка