Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2610/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2610/2017
17 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «АТБ» к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частым жалобам Пе Та Хен и Кио Хе Венель на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.16 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
банк ПАО «АТБ» обратился в Южно-Сахалинский горсуд с исковым заявлением к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан К.Е., Радюшу М.В., Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от 5.11.14 г. №, обращении взыскания на имущество.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.16 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на согласованных ими условиях (подписанное всеми соответчиками по данному делу).
В том числе, стороны подтвердили задолженность Ответчиков перед Истцом в размере 85109959, 65 руб., установили порядок солидарного погашения задолженности по кредитному договору, процентам, уплаченной Банком госпошлины (пункты 2 и 3 Мирового соглашения). Кроме того, в мировом соглашении предусмотрены следующие условия:
· подп.4 п.1 - в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, заключен с Кио Хе Венель договор залога движимого имущества №.4 от 5.11.14 г.;
· подп.10 п.1- в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, заключен с Пе Та Хен договор залога движимого имущества №.10 от 25.05.16 г.;
· пункт 1.3 - согласно заключенного с Кио Хе Венель договора залога движимого имущества №.4 от 5.11.14 г., Банк имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества: а/м Lexus GX460 залоговой стоимостью 2136000 рублей;
· пункт 1.4 - согласно заключенного с Пе Та Хен договора залога движимого имущества №.10 от 25.05.16 г., Банк имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества: а/м Мерседес-Бенц GL63 AMG залоговой стоимостью 2 700000 руб.;
· п. 6.3 - Банк имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа о взыскании с соответчиков задолженности.
28.07.17 г. в суд поступили частные жалобы Кио Хе Венель и Пе Та Хен на указанное определение, в которых они просят признать недействительным мировое соглашение, ссылаясь на то, что оно утверждено в противоречие закону и нарушает их права и законные интересы (поскольку указанное мировое соглашение ими было подписано под влиянием заблуждения и уверений руководства ООО «ТехИнвест» в том, что указанная компания способна разрешить все финансовые вопросы с Банком); исключить их из состава соответчиков, в том числе по перечисленным выше п.п. 2, 3, 6.3, 1.3, 1.4, подп.4 и 10 п.1 мирового соглашения; исключить подтверждения, что договоры №.10 от 25.05.16 г. и №.4 от 5.11.14 г., между Банком и Пе Та Хен, Кио Хе Венель соответственно, - заключены в обеспечение исполнения обязательств. Указали, что в настоящее время данные договоры являются предметом судебного разбирательства, как заключенные под влиянием заблуждения.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ПАО «АТБ» Остапенко А.В. против удовлетворения частных жалоб на определение суда от 27.05.2016 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились из числа соответчиков: Кио Хе Венель, Пе Та Хен, Лещетный Р.И. (их представитель Седых К.А.), представитель ООО «Диона», Хан К.Е., Радюш М.В., ООО «ТехИнвест» по доверенностям - Литвин Я.А., представитель ООО «Бигсан» и соответчик Кио Я.Х.-извещены телефонограммами от 4.10.17 г., остальные участвовавшие в деле соответчики извещались по последним известным адресам проживания (возвраты конвертов по истечении срока хранения на почте). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, заслушав объяснения стороны соответчиков и представителя истца Остапенко А.В., - судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Так, согласно положениям статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, если мировое соглашение сторон выражено в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела (том 3 л.д.187-216), обжалуемым определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.16 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на согласованных ими вышеописанных условиях.
Текст мирового соглашения от 27.05.16 года оформлен в печатном виде и на юридически-грамотном языке, исключающем двойственность толкования его условий; текст мирового соглашения подписан всеми участниками спорных правоотношений, в том числе Кио Хе Венель и Пе Та Хен (копии мирового соглашения тогда-же выданы им на руки сотрудниками Банка).
Оба соответчика присутствовали в судебном заседании Южно-Сахалинского горсуда 27.05.16 г. при утверждении мирового соглашения, судом им были разъяснены положения ст. 173 и 220 ГПК РФ (том 3 л.д.195), Пе Та Хен и Кио Хе Венель пояснили суду, что последствия утверждения мирового соглашения им понятны, условия мирового соглашения соответствуют их интересам, просили утвердить мировое соглашение (том 3 л.д.198).
Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции, что текст (условия) подписанного ими мирового соглашения соответствует тексту вынесенного судом определения от 27.05.16 г.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полностью выполнена предусмотренная действующим гражданско- процессуальным законодательством процедура утверждения мирового соглашения; у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, для отказа в утверждении мирового соглашения сторон, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
При этом стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора при заключении оспариваемого мирового соглашения, - принуждению соответчиков к заключению соглашения.
Также как стороной ответчика не предоставлено доказательств наличию каких-либо оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.ч. 1, 2 ст.178 ГК РФ о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения Пе Та Хен и Кио Хе Венель, поскольку, в силу ч.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Наличие уверенности Пе Та Хен и Кио Хе Венель в том, что ООО «ТехИнвест» сможет самостоятельно, без привлечения их средств, разрешить спорные финансовые правоотношения с ПАО «АТБ» (в связи с чем их поручительство будет формальным по утвержденному мировому соглашению), - не является существенным заблуждением в контексте положений статьи 178 ГК РФ и не влияет на законность заключенного соглашения, также как не влечет его недействительность.
Другие доводы частных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчиков, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда об утверждении мирового соглашения законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.16 года оставить без изменения, частные жалобы Пе Та Хен и Кио Хе Венель - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Судья Еремеев О.И. Дело № 33-2610/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «АТБ» к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частым жалобам Пе Та Хен и Кио Хе Венель на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.16 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.16 года оставить без изменения, частные жалобы Пе Та Хен и Кио Хе Венель - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
