Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2610/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2610/2017
25 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по иску Черняевой М. А. к Марчику А. А.овичу, администрации Сегежского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняева М.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) умер ее отец Марчик А.И., после смерти которого открылось наследство в виде (...) доли квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Наследниками по закону являются истица и ее брат Марчик А.А. Мать истицы - Марчик Р.И. не является наследницей после смерти Марчик А.И., поскольку брак между ними был расторгнут. В установленный законом срок истица с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Марчик А.И., признать ее наследником, принявшим наследство в виде (...) доли указанной квартиры.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наследуемом имуществе не знала, родители не ставили ее в известность об оформлении квартиры в собственность. Разрешая спор, суд не учел требования ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993. В 1993 г. нотариус не известил наследников об открывшемся имуществе. Истица проживала в это период времени отдельно от родителей, о расторжении брака между родителями она не была осведомлена. Истица не знала и не могла знать о существовании наследственного имущества, что нашло свое подтверждение в суде и свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (...) умер Марчик А.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (...), приходящийся истице родным отцом. Наследниками первой очереди являются его дети: истица Черняева М.А., ответчик Марчик А.А. Наследственного дела после смерти Марчика А.И. не заводилось, что следует из справки нотариуса Сегежского нотариального округа РК.
Брак между Марчик А.И. и Марчик Р.И. был расторгнут на основании решения Сегежского районного народного суда КАССР от (...), прекращен в соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (...). Соответственно, Марчик Р.И. к числу наследников Марчика А.И. не относится.
Указанная квартира была передана Марчику А.И. и Марчик Р.И. в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, заключенного (...).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно абзц. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Аналогичные нормы были закреплены в ст.ст. 546, 547 ГК РСФСР, действующего на день смерти наследодателя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 40 постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истица заявила о том, что не знала об оформлении квартиры родителями в собственность и о расторжении брака между ними.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было. В суде первой инстанции истица поясняла, что была в хороших отношениях с отцом, знала о его смерти. Таким образом, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, истица не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои права на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом. Расторжение брака между родителями на наследственные права истицы не влияет.
К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относится заблуждение наследников относительно наличия и состава наследственного имущества и иные сходные основания. По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. В этой связи доводы жалобы истицы о том, что она не знала о наследственном имуществе, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда об отказе в иске основаны на доказательствах, представленных сторонами. Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем доводы жалобы истицы о том, что суд не учел требования действующего законодательства, разрешая спор, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
