Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года №33-2610/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2610/2017
 
4 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зыковой Н.В. и ее представителя Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНКОМ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зыковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хромцова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - БАНК ИТБ (АО)) в лице конкурсного управляющего БАНКОМ ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зыковой Н.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере 2 029 865, 61руб., в том числе по основному долгу - < данные изъяты> руб., процентам - < данные изъяты> руб., пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты, - < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб., соответственно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 780 000 руб., мотивируя требования тем, что ... предоставил ответчику кредит путем безналичного перечисления на ее счет < данные изъяты> руб. под 12, 4% годовых на срок < данные изъяты> календарных месяцев на приобретение в собственность указанного выше объекта недвижимости под его залог. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими должным образом не исполняет. В связи с этим за ней образовалась предъявленная к взысканию задолженность. Направленное его конкурсным управляющим требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ... она оставила без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Шумилин А.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Хромцов В.Ю. согласился с исковыми требованиями в части взыскания процентов по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> руб. Полагал, что банком учтены не все платежи, поступившие от его доверителя в счет погашения ссудной задолженности. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить пени, начисленные им на просроченный основной долг и просроченные проценты, соответственно, до < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. Указал, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как условием для этого является установление вины должника в нарушении кредитного договора, которая в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку до момента отзыва лицензии у банка платежи в счет погашения кредита осуществлялись регулярно, после отзыва лицензии перечисленные заемщиком через терминалы денежные средства вернулись обратно на ее счет, по каким реквизитам осуществлять платежи было не известно. До настоящего времени уведомление о новых реквизитах от кредитора ею не получено.
Ответчик Зыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего БАНКОМ ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил. Взыскал с Зыковой Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ... в размере 1 958 632, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 349, 33 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 780 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Зыкова Н.В. и ее представитель Хромцов В.Ю. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2017 в части обращения взыскания на предмет залога в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявители жалобы ссылаются на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. В рассматриваемом случае нарушение исполнения обязательств было связано с отзывом лицензии у банка, блокировкой его счетов, непредоставлением кредитором сведений о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору № от ... .
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Зыкова Н.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого БАНК ИТБ (АО) предоставил Зыковой Н.В. кредит в размере < данные изъяты> руб. сроком на < данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по почтовому адресу: < адрес>, состоящей из < данные изъяты> жилой комнаты, общей площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №, под ее залог, а последняя, в свою очередь, обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование им. Ставка процента за пользование кредитом определена в размере 13, 10% годовых, при надлежащем исполнении заемщиком обязательства по личному страхованию - в размере 12, 40% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил < данные изъяты> руб.
В отношении вышеуказанного объекта недвижимости, приобретенного ответчиком с использованием кредитных денежных средств за цену < данные изъяты> руб., оформлена закладная, права по ней принадлежат истцу.
Приказом Банка России от ... № у БАНКА ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Документально подтверждено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допускала просрочки и вносила сумму ежемесячного платежа не в полном размере, что привело к образованию задолженности, по состоянию на ... составляющей согласно расчету истца 2 029 865, 61 руб., доказательств гашения которой суду не представлено.
П. 2.4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих, в частности, случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 2.4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора.
... конкурсным управляющим БАНКОМ ИТБ (АО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Зыковой Н.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчиком оно не исполнено.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца законного права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с возмещением из его стоимости образовавшейся задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.
Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).
Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что последний не полный по графику ежемесячный платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен ... , период просрочки исполнения им обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства - более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, размер которой сторонами не оспаривался.
Вследствие этого, установления существенности допущенного Зыковой Н.В. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поскольку по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, так как залог выполняет функцию стимулирования его к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), судебная коллегия признает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Вопреки утверждениям заявителей в апелляционной жалобе повода считать, что просрочка по оплате ежемесячных аннуитетных платежей образовалась исключительно по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, своевременно не предоставившего сведений о реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи, не имеется.
Зыкова Н.В. знала об отзыве у БАНКА ИТБ (АО) лицензии на осуществление банковских операций. В этой связи, располагая указанными сведениями, она в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ... с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла принять меры по уточнению реквизитов для погашения кредита и имела возможность по правилам ст. 327 Гражданского кодекса РФ исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса. Между тем ответчик своими правами на получение необходимой ей информации, внесение ежемесячных платежей в депозит нотариуса не воспользовалась. Кроме того, после предъявления к ней БАНКОМ ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего этим банком - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, настоящего искового заявления кредитная задолженность не была ею погашена даже частично.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, были предметом рассмотрения и у суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Оценка им судом дана на основании всестороннего полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Поскольку они направлены на их переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, на доказательствах не основаны, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены судебного решения в обжалуемой части, которое законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыковой Н.В. и ее представителя Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка