Дата принятия: 04 августа 2010г.
Номер документа: 33-2610/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2010 года Дело N 33-2610/10
4 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Карлинова С.В., при секретаре Мордвинове Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. и Соловьевой Е.А. к Ямулину М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, поступившее по кассационной жалобе ответчика Ямулина М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования истца Николаева И.В. и Соловьевой Е.А. удовлетворить и взыскать с Ямулина М.В. в пользу Николаева И.В. в счет возмещения стоимости восстановительных работ ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по определению стоимости причиненного ущерба ... ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ( ... ) рубля, а также взыскать с Ямулина М.В. в пользу Соловьевой Е.А. в счет возмещения стоимости электроприборов и испорченных химических средств ... ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ( ... ) руб. ... коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истцы Николаев И.В. и Соловьева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, просили взыскать с Ямулина М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, использовавшегося ими под парикмахерскую.
Исковые требования мотивировали тем, что 04 февраля 2007 года в 11 часов 45 минут в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Николаеву И.В., произошло затопление из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире верхнего этажа, принадлежащей ответчику. В результате залива стоимость ремонтных работ в помещении составила ... рублей. Стоимость поврежденных принадлежащих Соловьевой Е.А. мебели, электроприборов и испорченных химических средств составила ... руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату оценщика и услуг адвоката, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец Николаев И.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Истица Соловьева Е.А. исковые требования с уточнениями также поддержала.
Ответчик Ямулин М.В. исковые требования не признал и, не оспаривая размера причиненного истцам ущерба, пояснил, что приобрел свою квартиру лишь за несколько дней до произошедшей аварии, во время которой он находился дома. Из-за того, что в ванной комнате лопнул шаровой кран, произошло затопление горячей водой помещений, расположенных ниже этажом, принадлежащих истцам. Поскольку шаровой кран принадлежит не ему, а обществу с ограниченной ответственностью ... , считает, что его вины в причинении вреда не имеется. Приобретая квартиру, не предполагал, что ему необходимо было менять сантехническое оборудование. Просил истцам в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ... Чернова Р.А. исковые требования истцов поддержала, считает их обоснованными, полагая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания. При этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. Ответственным за причинение ущерба истцам считает собственника квартиры, из которой произошло затопление помещений истцов - Ямулина М.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова А.А., являющаяся прежним собственником квартиры, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее Ефимова А.А. в судебном заседании поясняла, что в соответствии с договором купли-продажи ею 25 января 2007 года была передана по передаточному акту в собственность ответчика Ямулина М.В., принадлежащая ей ранее квартира, в надлежащем качественном состоянии как есть на момент подписания передаточного акта.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ямулин М.В. является собственником ... по ... ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... .
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2007 года произошло затопление расположенного под указанной квартирой нежилого помещения №, в котором находится салон-парикмахерская ... Нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Николаеву И.В. Причиной затопления явился вышедший из строя шаровой кран горячей воды в ванной комнате в квартире ответчика, расположенной выше.
Как следует из акта о затоплении от 6 февраля 2007 года и дополнения к нему от 10 февраля 2007 года в результате затопления были выявлены следующие повреждения: в рабочем зале имеются следы протекания на потолке (потолок навесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской), в подсобном помещении - на стенах отошли обои (простые), на полу вздулся линолеум, пришли в негодность в подсобном помещении- шкаф-купе для одежды, тумбочка, местами вздулся журнальный столик, в рабочем зале - пришел в негодность шкаф для парфюмерии, в рабочем зале за шкафом отошла водоэмульсионная краска площадью 3 кв.м., в рабочем зале на потолке в местах примыкания гипсокартоновых плит местами имеются трещины.
Согласно отчету № 01-109/07 от 8 февраля 2007 года, за составление которого произведена истцом оплата в сумме ... рублей, размер причиненного ущерба подтверждается в сумме ... рублей, рыночная стоимость находящегося в парикмахерской поврежденного имущества на дату оценки составила ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что пришедшая в негодность сантехническая деталь, которая привела к прорыву горячей воды в ванной комнате ответчика и затоплению спорного помещения, в силу положений жилищного законодательства не отнесена к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащую эксплуатацию сантехнических приборов в квартире должен был осуществлять ее собственник Ямулин М.В. и о том, что ответственность за произошедшее затопление помещения истцов лежит на собственнике квартиры, т.е. на ответчике.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу о возложении на Ямулина М.В. обязанности по возмещению вреда, причинного затоплением салона-парикмахерской ...
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответственность в данном случае должны нести ООО Управляющая компания ... и ТСЖ ... однако эти доводы не служат основанием для отмены обжалованного решения по мотивам, изложенным в настоящем определении.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ямулина М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
