Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 33-26100/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-17/2015 по частной жалобе Хамдамова Нодирбека Нарзиевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по делу N 2-17/2015 Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к Путину А.В., Хамдамову Н.Н. о сносе самовольной постройки на земельном участке по <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года постановленное решение отменено, принято новое решение, которым суд обязал Путина А.В., Хамдамова Н.Н. снести объект самовольного строительства на земельном участке <адрес>

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Определением суда от 26 сентября 2022 года заявление удовлетворено, суд решилвзыскать с Путина А.В., Хамдамова Н.Н. (с каждого) в пользу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением, ответчиком Хамдамовым Н.Н. представлена частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13 октября 2015 года, решение не исполнено на протяжении более 7 лет, никаких доказательств исполнения решения ответчики не представили, ссылки подателя жалобы на предпринятые действия по исполнению судебного акта ничем не подтверждены, при этом суд учитывает, что ответчики обязаны исполнить решение суда вне зависимости от принудительного исполнения, неисполнение решения суда на протяжении более 7 лет нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года).

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в данной ситуации решение суда об исполнении обязательства в натуре имеется, длительное время не исполняется, в связи с чем во взыскание судебной неустойки исходя из вышеприведенных разъяснений не может быть отказано.

Размер неустойки определен судом справедливо, доводы ответчика фактически сводится к необходимости отсрочки исполнения судебного акта, между тем Хамдамовым Н.Н. такое заявление не подавалось, ранее судом было рассмотрено заявление Путина А.В., определением суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления Путину А.В. отказано (т. 2 л.д. 153, 154).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указание ответчика на не получение заявления о взыскании судебной неустойки до рассмотрения заявления не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, копия заявления была направлена ответчику истцом 28 июля 2022 года, трек-номер N... (т. 2 л.д. 173), риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ, о судебном заседании 26 сентября 2022 года ответчик был извещен заблаговременно 26 августа 2022 года телефонограммой (т. 2 л.д. 198), заявлений об ознакомлении с материалами дела не подавал, определение об отказе в отложении судебного заседания было вынесено судом первой инстанции обосновано, так как ответчику было достаточно времени для формирования позиции и ознакомлении с материалами дела.

Ссылаясь на намерение представить документы, подтверждающие причины неисполнения решения суда, ответчик таких документов к моменту рассмотрения частной жалобы не представил, ввиду чего довод ответчика в этой части голословен.

Суд верно не принял во внимание для цели присуждения судебной неустойки вследствие длительного неисполнения решения суда факт не проживания ответчика в спорном доме и наличие у него инвалидности в связи с отсутствием их юридической значимости при разрешении спорного вопроса, довод об определении размера неустойки в размере большем пособия по инвалидности не подтвержден, сведений об отсутствии иного имущества и доходов, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не представлено, в любом случае указанное не является основанием для освобождения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. В данной ситуации ответчик не доказал, что не мог осуществить снос дома с применением в том числе спецтехники, а также осуществлял какие-либо иные действия, направленные на исполнение решения суда, кроме того, в настоящий момент проживает в ином месте.

Довод ответчика о том, что на дом был наложен арест, также отклоняется судом, поскольку арест не отменяет обязанность ответчика снести самовольную постройку на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Указание на то, что Путин А.В. не пускает Хамдамова Н.Н. в дом, ничем не подтверждено, в правоохранительные органы ответчик не обращался, кроме того, судебная неустойка взыскана не только с Хамдамова Н.Н., но и с Путина А.В.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного определения не усматривается, оно законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродоворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка