Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-26095/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года частную жалобу ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" на определение ПетР.ского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Решением ПетР.ского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования прокурора ПетР.ского <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" об обязании совершить определенные действия.

Судом постановлено:

"Обязать ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков ограждений лестничных маршей, отопительных приборов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (лестничная клетка N...).

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.".

Впоследствии от ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" поступило заявление о прекращении исполнительного производства N...-ИП от <дата>, возбужденного на основании решения ПетР.ского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Заявленные требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, возражают против выполнения указанных работ, проведенные по инициативе ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" общие собрания собственников МКД по вопросу проведения ремонтных работ не состоялись, ввиду отсутствии кворума. Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения возбужденного исполнительного производства, ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением ПетР.ского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" о прекращении исполнительного производства N...-ИП от <дата>, возбужденного на основании решения ПетР.ского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".При этом Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

При рассмотрении заявления ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ПетР.ского Р. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>", с предметом исполнения: "Обязать ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков ограждений лестничных маршей, отопительных приборов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (лестничная клетка N...)".

Отказывая заявителю ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что достаточных данных о невозможности исполнения решения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и обстоятельствам, установленным судом.

По смыслу приведенной выше нормы права, прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения должником ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения постановления суда в полном объеме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" правомерно отказано.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ПетР.ского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N... ПетР.ского <адрес>" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка