Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-26092/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26092/2021
Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года при помощнике судьи Иванове Д.М., частную жалобу К.Д.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.03.2019г. удовлетворены исковые требования К.Д.А. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения N 19255 от 05.02.2019г. об отказе в выдаче карты жителя Московской области, взысканы судебные расходы на проезд в размере 134 руб. 48 коп. Требования об обязании выдать социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2019г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением. В указанной части принято новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать К.Д.А. социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением. С Министерства социального развития в пользу К.Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2019г. оставлены без изменения.
К.Д.А. 27.11.2019г. обратился в Химкинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: 299 руб.- на приобретение бумаги для подготовки процессуальных документов, 790 руб. - стоимости картриджа для принтера для распечатывания документов, 140 руб.- на ксерокопирование документов, 57 руб.- на проезд общественным транспортом на судебное заседание от 17.06.2019г., 200 руб.- по проезду на маршрутном такси 09.04.2019г. и 15.10.2019г. в связи с поездками в суд.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 31.08.2020г. заявление К.Д.А. о взыскании с Министерства социального развития Московской области судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, указав, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления не представлено.
Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о расходах по оплате государственной пошлины уже был разрешен судебным постановлением.
Данный вывод основан на правильном установлении обстоятельств разрешаемого спора и соответствуют приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих правила возмещения судебных расходов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению.
Доводы частной жалобы о том, что расходы подтверждены кассовыми чеками не опровергают вывод суда о том, что из данных чеков и контрольных билетов не следует, что расходы были связаны именно с настоящим делом. На контрольных билетах (л.д.10,181-184) отсутствуют даты, в какие совершались поездки, в связи с чем невозможно сделать вывод, что данные транспортные расходы были понесены именно в связи с поездками в суд по данному конкретному делу. На квитанции на сумму 299 руб. из-за плохого качества не считывается наименование покупки и дата, в которую она совершена (л.д.185). Из чека на сумму 799 руб. также не усматривается, что сумма уплачена именно за приобретение картриджа (л.д.186). Доказательств того, что картридж полностью был использован на оформление документов по данному гражданскому делу, в материалы дела не представлено.
Доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого они представляются. Суд разрешилзаявление истца в соответствии с указанными требованиями, в соответствии со ст.ст.67,94,98 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
