Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-2609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищные технологии" на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу по иску ООО "Юнисервис" (правопреемник - ООО "Жилищные технологии" ) к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ООО "Жилищные технологии" (ООО "Юнисервис") обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 771,87 рублей, пени в размере 13084,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716 рублей, что ответчик является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управление которым на основании протокола от <данные изъяты> осуществлял истец. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 70 771,87 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность отменен. Просят взыскать задолженность, а также пени в размере 13 084,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 13.07.2018 по гражданскому делу <данные изъяты> решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, признано недействительным. Запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО "Добрый город" аннулирована и восстановлена запись в реестре лицензий Московской области об управлении домом МП "ДЕЗ ЖКУ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу системного толкования приведённых норм закона, расчеты за ресурсы осуществляет та управляющая организация, которая получает от потребителя плату за потребленный ресурс и которая заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса в конкретный многоквартирный дом. В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Юнисервис" (ранее ООО "Жилэксперт" не являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным с момента его принятия. Представленные в материалы дела договоры и акты об оказании услуг не подтверждают имеющиеся обязательства перед ресурсонабжающими организациями, поскольку из них невозможно установить адрес дома, в отношении которого они поставлялись.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 года.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

В указанный период ООО "Жилищные технологии" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: единый договор N <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> с ОАО "Химкинский Водоканал", договор N <данные изъяты> на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от <данные изъяты> с ООО "Лифтовые инновации", договор N <данные изъяты> на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от <данные изъяты> с ООО "ДЕЗ БАРЬЕР", договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты> с ООО МосОблЕИРЦ".

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО "Юнисервис" включен в указанный выше реестр в качестве управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. (лицензия N <данные изъяты> от <данные изъяты>), что установлено федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ.

Сведений о внесении в указанный реестр в качестве управляющей компании МП "ДЕЗ ЖКУ" в спорный период не имеется.

При этом наличие решения суда от <данные изъяты>, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> об избрании в качестве управляющей компании истца признано недействительным, не опровергают выводы суда о фактическом исполнении истцом договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> с даты внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и до момента исключения указанных сведений (<данные изъяты>) и о наличии у ответчика обязанности по оплате ООО "Жилищные технологии" за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществлялось управляющей компании "ДЕЗ ЖКУ", не установлено.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункта 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пункта 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени Ч. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В спорный период истцом заключены представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями: единый договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> с ОАО "Химкинский Водоканал", договор N <данные изъяты> на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от <данные изъяты> с ООО "Лифтовые инновации", договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты> с ООО МосОблЕИРЦ"., договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В спорный период истец начислял оплату за коммунальные услуги населению многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, фактически осуществлял управление многоквартирным домом, оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные населением.

МП "ДЕЗ ЖКУ" договоры с ресурсоснабжающими организациями в юридически значимый период в отношении спорного жилого дома не заключало, начисление платы за коммунальные услуги не производило, доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчику указанные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно предоставлялись истцом, а не МП "ДЕЗ ЖКУ", следовательно, у ФИО имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, горячему водоснабжению, водоотведению, холодной воды, отопление и т.д.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 771,87 рублей

Доказательств оплаты коммунальных услуг истцу или в иную организацию ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период коммунальные услуги ответчику фактически оказаны истцом, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 771,87 рублей. Ответчик своих возражений относительно начисления платы за данные услуги не представил.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 1 составил 10 677,55 руб., произведенный на основании положений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13084 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 716 рублей, представлено платежное поручение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Юнисервис" (правопреемник - ООО "Жилищные технологии") к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 771,87 рублей, пени в размере 13084,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 716 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка