Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Чернецовой А.О. на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"Иск Чернецовой А.О. к Гаппель К.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаппель К.В. в пользу Чернецовой А.О. денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору на дизайн-проект квартиры от 11.07.2018, и 5 924 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Чернецовой А.О. к Гаппель К.В. - отказать.

Встречный иск Гаппель К.В. к Чернецовой А.О. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаппель К.В. в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину 1 155,18 рублей.

Взыскать с Чернецовой А.О. в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину 3 044,82 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Чернецова А.О. обратилась в суд с иском к Гаппель К.В. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору на дизайн-проект от 11 июля 2018 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В основании иска указано о том, что 11 июля 2018 года между Чернецовой А.О. (заказчик) и Гаппель К.В. (исполнитель) был заключен договор на дизайн-проект, по которому ответчик принял на себя обязанность разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м., в объеме, сроки и по стоимости, указанных в договоре, и передать результат истцу.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.4.1 договора.

Оплата аванса по договору осуществлена истцом 12 июля 2018 года, следовательно, срок окончания работ по договору истекал 4 октября 2018 года. Общая стоимость работ по договору составила 95 000 рублей.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что состав дизайн-проекта указан в приложении N 1 и техническом задании, являющемся неотъем-лемой частью настоящего договора. Исполнитель считается выполнившим работы, предусмотренные договором, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с передачей разработанных рабочих чертежей интерьера помещения заказчику в соответствии с согласованным с заказчиком эскизом интерьера помещения (пункты 2.3, 3.1.2, 5.1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определилисостав дизайн - проекта: предпроектные предложения (2-3 предложения); рисунок (чертеж), показывающий характер помещений объекта, их состав и взаимодействие; предложения по возможной перепланировке с учетом пожеланий и особенностей быта заказчика, учитывающий расстановку предполагаемого оборудования (мебели); эскизный проект (эскизы помещений); рисунки (чертежи), показывающие перспективное изображение проектируемого помещения в цвете с учетом особенностей пожелания заказчика. Эскизы помещений выполняются с использованием 3d графики и представляются в виде фотореалистичных изображений; рабочий проект: обмерный план существующего помещения (чертеж, показывающий точные размеры объекта, перегородки, стояки, коммуникации. Формируется после выезда дизайнера на объект; компоновочный план (чертеж, показывающий расстановку предполагаемого оборудования (мебели); схема укладки плитки с расчетом ее количества; схема расположения кухонного оборудования: план размещения светильников; план установки розеток и электровыводов; план установки выключателей; план отделки пола (план объекта с указанием вида покрытия (паркет, линолеум, керамическая плитка и т.д.), фрагментами раскладки элементов пола; план размещения электрического подогрева пола; план отделки потолка.

В техническом задании на разработку дизайн-проекта интерьера стороны согласовали основные требования к дизайн-проекту интерьера помещения истца.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора определено, что исполнитель обязуется разработать варианты эскиза интерьера помещения и предложить их на согласование заказчику в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ по настоящему договору; разработать рабочие чертежи интерьера помещения в соответствии с согласованным заказчиком эскизом интерьера помещения; после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора, сдать результат выполненных работ с передачей разработанных рабочих чертежей интерьера помещения заказчику.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и технического задания на разработку дизайн-проекта интерьера ответчик в срок до 04 октября 2018 года должен был передать рабочие чертежи интерьера всего помещения истца, а именно девяти комнат: кухни, гостиной (совмещена со спальней взрослых), детской для мальчика (детская), детской для девочки (игровая), ванной комнаты, санузла, гардеробной комнаты, прихожей, лоджии.

В нарушение взятых на себя обязательств работы по изготовлению дизайн-проекта квартиры истца ответчик Гаппель К.В. надлежащим образом не выполнила.

18 июля 2018 года на электронную почту истца ответчик направил предпроектные предложения в количестве четырех экземпляров, в которых не была предусмотрена лоджия, входящая в состав помещения, что не отвечает требованиям заключенного договора.

По кухне на электронную почту истца ответчик направил: эскизный проект; логично компоновочный план (в части размещения кухонного гарнитура), схема расположения кухонного оборудования, план размещения светильников, розеток и электровыводов, выключателей. Обмерный план помещения, показывающий точные размеры, коммуникации составлен не был; отсутствовала схема укладки плитки; план отделки пола и потолка. Ведомость потребности в материалах на помещение составлена не в полном объеме. В ходе выполнения электромонтажных работ на объекте было установлено, что представленные планы установки розеток, электровыводов и выключателей не имеют необходимых для выполнения работ размеров и не соответствуют схеме расположения кухонного оборудования и иной мебели в помещении. Об указанных замечаниях ответчик был уведомлен в ходе электронной переписки, однако недостатки не устранены.

По гостиной (совмещена со спальней) ответчик направил истцу: эскизный проект, план установки розеток и электровыводов, план установки выключателей. Эскизный проект не соответствовал частично техническому заданию (не была учтена установка кондиционера и розетки для кондиционера). Об указанном недостатке ответчик уведомлялся, необходимые исправления в проект не внесены. Планы установки розеток, электровыводов и выключателей не имели необходимых для выполнения работ размеров. Обмерный план, компоновочный план, план размещения светильников, план отделки пола и потолка ответчиком не составлялся. Ведомость потребности в материалах на помещение составлена не в полном объеме.

По детским комнатам (детская комната и игровая) ответчик направил истцу: эскизный проект, план установки розеток и электровыводов, план установки выключателей. Эскизный проект не соответствовал частично техническому заданию (не была учтена установка кондиционера и розетки для кондиционера в игровой). Об указанном недостатке ответчик уведомлялся, необходимые исправления в проект не внесены. Планы установки розеток, электровыводов и выключателей не имели необходимых для выполнения работ размеров. Обмерный план, компоновочный план, план размещения светильников, план отделки пола и потолка ответчиком не составлялся. Ведомость потребности в материалах на помещение составлена не в полном объеме.

По ванной комнате и санузлу ответчик направил: эскизный проект, план установки розеток и электровыводов, план установки выключателей, схемы укладки плитки с расчетом количества. Эскизный проект заказчиком не утвержден. Планы установки розеток, электровыводов и выключателей не имели необходимых для выполнения работ размеров. Обмерный план, компоновочный план, план размещения светильников, план отделки пола и потолка ответчиком не составлялся. Указанное ответчиком в схемах укладки плитки количество плитки не соответствовало необходимому количеству. Названия плитки, указанные в схеме, не соответствовали фактическим названиям. Ведомость потребности в материалах на помещение составлена не в полном объеме (отсутствуют данные о предметах мебели).

По гардеробной комнате ответчик направил: схему гардеробного шкафа, план размещения розеток, план размещения электрооборудования. Планы установки розеток, электровыводов и выключателей не имели необходимых для выполнения работ размеров. Эскизный проект, обмерный план, компоновочный план, план отделки пола и потолка ответчиком не составлялся. Ведомость потребности в материалах на помещение составлена не в полном объеме.

По прихожей были представлены: эскизный план, который не был одобрен заказчиком ввиду не соответствия техническому заданию и параметрам помещения (не учтена проходящая в помещении балка и необходимость размещения электрического щитка); план размещения светильников, розеток и электровыводов, выключателей. Планы установки розеток, электровыводов и выключателей не имели необходимых для выполнения работ размеров. Обмерный план помещения, показывающий точные размеры, компоновочный план, коммуникации составлен не был; отсутствовали планы отделки пола и потолка. Ведомость потребности в материалах на помещение составлена не в полном объеме.

В отношении лоджии работы по разработке дизайн-проекта ответчиком не выполнены.

Таким образом, в рамках заключенного договора на изготовление дизайн-проекта ответчик не выполнил работы надлежащим образом. Частично представленная ответчиком в рамках договора документация не была утверждена истцом и имела существенные недостатки, не позволяющие в дальнейшем выполнить строительные и ремонтные работы на объекте.

Кроме того, вся представленная документация направлялась ответчиком истцу по электронной почте, при этом указанный способ передачи документов не был согласован сторонами в договоре. Направление документации осуществлялось не системно, с нарушением состава дизайн-проекта, указанного в приложении N 1 к договору.

Последние документы в адрес истца были направлены ответчиком с просрочкой исполнения взятых на себя по договору обязательств 27 декабря 2018 года.

Изучив документы, истец направил ответчику замечания по выполненным работам, которые последним не устранены. Работы после указанной даты ответчик прекратил. В окончательном виде дизайн-проект, в том числе рабочие чертежи интерьера помещения, ответчик истцу не передал. Акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гаппель К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Чернецовой А.О. денежные средства в размере 23 697,50 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору на изготовление дизайн-проекта от 11 июля 2018 года, и неустойку за неправомерное пользование денежными средствами в размере 851,79 рублей.

В обоснование встречного иска указано о том, что со стороны ответчика работы по договору на изготовление дизайн-проекта от 11 июля 2018 года были выполнены в объеме 67,05% от полного объема работы, что в денежном выражении соответствует выполнению проекта на 63697,50 рублей (при полной стоимости проектирования в размере 95 000 рублей). Аванс в размере 40 000 рублей выплачен заказчиком 12 июля 2018 года, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать недоплату в размере 23 697,50 рублей. Кроме того, с Чернецовой А.О., по мнению Гаппель К.В., подлежит взысканию неустойка за неправомерное пользование денежными средствами, размер которой составляет 851,79 рублей.

26 июня 2020 года Заволжский районный суд города Твери постановилрешение, которым исковые требования Чернецовой А.О. были частично удовлетворены. С Гаппель К.В. в пользу Чернецовой А.О. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору на дизайн-проект квартиры от 11 июля 2018 года, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 924 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чернецовой А.О. к Гаппель К.В. отказано.

Встречный иск Гаппель К.В. к Чернецовой А.О. был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Чернецова А.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. По мнению истца, ответчик Гаппель К.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принятый судом первой инстанции довод ответчика о том, что информация на сайтах размещалась исключительно в развлекательных и ознакомительных целях, противоречит представленным в материалы дела скриншотам объявлений, текст которых прямо указывает на то, что ответчик предлагала собственные услуги, называла их стоимость, давала информацию об акциях и скидках на услуги, называла конкретные объекты, по которым непосредственно ею эти услуги оказывались.

О выполнении ответчиком регулярной предпринимательской деятельности свидетельствует и электронная переписка между сторонами в социальной сети VK.com и мессенджере WhatsApp, которая также не получила надлежащей оценки в судебном решении. Также истец полагает, что суд первой инстанции не учел представленных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при том, что ответчик неоднократно оказывал услуги по разработке дизайн-проектов и фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаппель К.В. компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С Гаппель К.В. в пользу Чернецовой А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 500 рублей.

В остальном решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернецовой А.О. о взыскании неустойки, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В отмененной части судебного решения производится судом апелляционной инстанции его рассмотрение.

В заседание судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и с учетом содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спорной ситуации судом установлено, что 11 июля 2018 года между Чернецовой А.О. (заказчик) и Гаппель К.В. (исполнитель) был заключен договор на изготовление дизайн-проекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения, общей площадью 95,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и передать результаты заказчику (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 95 000 рублей, исполнитель обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

12 июля 2018 года Чернецова А.О. в качестве аванса внесла на карту исполнителя Гаппель К.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, исходя из чего, срок исполнения работ истекал 04 октября 2018 года.

В связи с нарушением исполнителем Гаппель К.В. установленного договором срока выполнения работ, Чернецовой А.О. 22 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчик со ссылкой на п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченный аванс, а также выплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения работ в сумме 95 000 руб.

В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала о том, что разрешая настоящий спор и отказывая Чернецовой А.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений названного Закона, исходя из того, что такие правоотношения должны иметь соответствующий субъектный состав, в частности изготовителем, исполнителем или продавцом должна быть организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, чего поданному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу о том, что Гаппель К.В. занималась предпринимательской деятельностью, так как активно осуществляла поиск заказчиков среди неопределенного круга лиц, создавала и поддерживала страницы на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", публиковала рекламные объявления, подыскивая клиентов. С учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 23, 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения названного Закона, регулирующие применение правил о неустойке, компен-сации морального вреда и штрафа.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя Чернецовой А.О., указав в апелляционном определении, что требуя взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец ссылалась на просрочку ответчиком срока выполнения работ по договору. Однако, в направленной претензии она отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную денежную сумму в качестве аванса, то есть не требовала передачи ей выполненной работы готового дизайн-проекта, не назначала ответчику новый срок выполнения работы, а предъявила иные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на неустойку возникает у потребителя при нарушении срока исполнения работы только в случае принятия им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.