Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощниками судьи Королевой Ю.А., Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Каримову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Каримовым Д.В. заключен кредитный договорN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 423920 руб.на срок до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой за пользование кредитом 29,00 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ банком и ООО "Т-Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ аналогичный договор состоялся между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А., последний в свою очередь по договору от ХХ.ХХ.ХХ уступил право требования задолженности по кредитному договору с Каримовым Д.В. ООО "Нэйва". Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований, истец просил взыскать с Каримова Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 437625,20 руб., в том числе основной долг - 211827,58 руб., проценты - 225797,62 руб. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,00 % годовых с ХХ.ХХ.ХХ по дату полного фактического погашения кредита, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 7576,25 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Инюшин К.А., ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 417591,56 руб., в том числе основной долг - 203588,92 руб., проценты - 214002,64 руб., а также проценты по ставке 29,00 % годовых за пользование чужими денежными средствами по возврату суммы займа в размере 203588,92 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7229,42 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что подписание заявления-оферты не доказывает факт получения денежных средств от банка. Денежные средства он не получал, доказательств обратному в материалы дела истцом не представлено. Истцом не представлена выписка о движении денежных средств по счету, который был якобы открыт в рамках договора, не представлена выписка по счету карты, выпущенной на его имя. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о перечислении страховой премии на страхование жизни и здоровья. В заявлении-оферте, которое является типовым документом, имеются противоречия относительно существенных условий договора. Истцом не представлен кредитный договор, график платежей, подписанный банком, график, представленный в материалы дела, подписан истцом, с которым он договор не заключал. Более того, из договора цессии, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва", нельзя сделать вывод о переходе прав требования по конкретным договорам. Таким образом, однозначного вывода о том, является ли ООО "Нэйва" надлежащим истцом, также сделать невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каримов Д.В. и его представитель Степанова С.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, до объявления перерыва поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что доказательств того, что договор, в случае если он был заключен, предусматривал ежемесячный аннуитетный платеж, в деле не имеется. Если же учитывать факт погашения кредита при дифференцированном ежемесячном платеже, размер основного долга будет существенно ниже, чем установил суд.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Каримовым Д.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договорN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 423920 руб.на срок до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой за пользование кредитом 29,00 % годовых. Заемщик обязался 3-го числа каждого месяца производить погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В заявлении на перечисление денежных средств (приложение к Заявлению-оферте N от ХХ.ХХ.ХХ), истец просил перечислить сумму кредита в размере 350000 руб. на банковскую карту 525814******8449 (специальный карточный счет N); составить от его имени платёжное поручение и перечислить денежные средства в сумме 73920 руб. в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни с лицевого счета 40N (л.д. 9).

Исполнение банком своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а также перечисление денежные средства в сумме 73920 руб. в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни, подтверждается сведениями о движении средств по счету.

Каримов Д.В., в свою очередь, допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" к последнему перешли права требования по кредитному договоруNот ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющегоМисарова С.В. и ИПИнюшиным К.А., к последнему перешли права требования по указанному кредитному договору.

ХХ.ХХ.ХХ между ИПИнюшиным К.А.и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, соответственно, права требования по кредитному договоруNот ХХ.ХХ.ХХ перешли к истцу.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

По данным истца, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в пределах срока исковой давности у ответчика образовалась задолженность, на возмещение которой претендует истец, в сумме 437625,20 руб., в том числе основной долг - 211827,58 руб., проценты - 225797,62 руб.

Установив, что условия договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Каримов Д.В. не исполнял своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств заключения кредитного договора, предоставления Каримову Д.В. кредитных средств, опровергаются материалами дела.

В подтверждение факта заключения кредитного договора представлены заявление-оферта, в которой Каримов Д.В. сообщил свои персональные данные, необходимые для получения кредита, удостоверив соответствующие сведения личной подписью, которое и является кредитным договором, названный договор подписан и банком, и заемщиком. Своей подписью ответчик подтвердил факт ознакомления с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (Тарифный план "ТП 4"), а также информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, своей подписью под указанным заявлением Каримов Д.В. подтвердил получение банковской карты N ******8449.

Вопреки доводам ответчика в жалобе, о выдаче кредита свидетельствует сведения о движении по счету 40N, в которых отражены операции об исполнении ответчиком кредитного договора.

Все вышеперечисленные документы, которые заверены уполномоченным лицом, являются достаточными для вывода о заключении между банком и ответчиком кредитного договора.

То обстоятельство, что ответчик не реализовывал свое право на получение страхового возмещения, правового значения для настоящего спора не имеет. Возможность получения страхового возмещения носит заявительный характер.

Факт состоявшейся уступки права требования от банка к ООО "Т-Проект" подтвержден первоначальным кредитором (л.д. 90), иные участники договоров цессии привлечены к участию в деле, возражений против того, что ООО "Нейва" является кредитором, не представили.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком Каримовым Д.В. не представлено.

Определяя размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил последствия пропуска срока исковой давности, указав правильно, что истцом пропущен срок по платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ. Выводы в данной части судом подробно мотивированы.

С учетом изложенного обоснованно к возмещению определена сумма основного долга в размере 203588,92 руб., проценты - 214002,64 руб. Расчет стороны истца, которым в том числе руководствовался суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является верным, основанном на условиях договора. Такой расчет учитывает, что погашение кредита осуществляется путем оплаты аннуитетного ежемесячного платежа. Это обстоятельство следует из выписки по счету, предоставленной банком, из которой видно, что в период, когда Каримов Д.В. исполнял свои обязательства, за счет ежемесячного платежа банком удерживались на погашение основного долга и процентов различные суммы.

Расчет ответчика содержит ошибки, так как не учитывает дату платежа в случае, если он выпадает на нерабочий день, более того, первый платеж приходится на дату выдачи кредита, хотя в действительности, по сообщению истца и это следует из выписки по счету, он был ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора.

При таких данных, судом первой инстанции обосновано с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по день возврата кредита с учетом ставки 29% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ответчика о том, что он является инвали(.....) группы, поэтому освобожден от возмещения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды I или II группы, выступающие в качестве истцов. Каримов Д.В. в настоящем деле имеет статус ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают мотивированных выводов суда, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка