Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2609/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Архипова О.А.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

26 апреля 2021 года

апелляционную жалобу председателя Правления ТСН "Успех" Бажанова В.Н., Макарова С.П., Бехметьевой Т.И., Новикова А.Р., Новиковой Е.А., Муравьевой М.Н., Шилямина Д.В., Ряузовой Е.В., Игнатовой Н.С., Поляковой Н.А., Щепина М.А., Шведчикова Н.А., Лобанова С.Ю., Лобанова М.С., Лобановой К.И., Рябининой Н.Х., Шушкова Д.П., Макарова П.Т., Заваруевой Н.И., Ермолина А.Б., Папушиной О.Н., Фалиной О.К., Кабановой Я.В., Суворовой О.С., Бушиновой Т.А., Захаровой О.А., Грачевой М.М., Вахровой Г.И., Чучелова В.В., Бажанова В.Н., Страховой Е.М., Смирновой О.И., Лапочкина В.В., Соболевой М.В., Соболева С.В., Кондратенко Е.С. Шуниковой В.А., Шевякова А.С., Горшкова Л.В., Потэенко Ю.В., Попова В.И. Щебневой Т.Ю., Князева Д.Р., Волкова А.К., Тишиной Л.А., Бодылевой О.В., Бадальянц М.С., Чебуниной В.В., Платонова А.Ф., Сметаниной Л.В., Литвиновой Е.С., Зайцева А.В., Кривчиковой Е.В., Евстафьевой А.А., Пуховцевой М.Н., Тихановской Г.К., Решетова С.Н., Мазуровой Е.Н., Смирновой К.А., Семенова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Тихановской Галины Константиновны оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Тихановская Г.К. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме создано ТСН "Успех".

ООО "Атак", ООО "Фокс", ООО ПКФ "Русьмебель", Браславский А.М., ИП Бачурин В.И., ИП Миллер К.Р., ИП Заневская А.С., ИП Болотов С.Н., Филиппов Е.Б., Волкодаев А.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.

Тихановская Г.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Атак", ООО "Фокс", ООО ПКФ "Русьмебель", Браславскому А.М., ИП Бачурину В.И., ИП Миллер К.Р., ИП Заневской А.С., ИП Болотову С.Н., Филиппову Е.Б., Волкодаеву А.В., просила возложить на ответчиков обязанность за счёт собственных средств освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, путём сноса расположенного на нём многофункционального торгового центра (нежилого строения Литер А3), кадастровый N в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями с кадастровым номером N, следующих объектов недвижимости: нежилых помещений с кадастровыми номерами: N площадью 4.281 кв. м, N площадью 1.818 кв. м, N площадью 16,1 кв. м, N площадью 1.606,7 кв. м, N площадью 239,7 кв. м, N площадью 192,5 кв. м, N площадью 150,3 кв. м, N площадью 78,4 кв. м, N площадью 58,2 кв. м, N площадью 109,8 кв. м; признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4.891 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирного дома, при определении долей исходить из 6.754,9 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений; прекратить права собственности ООО "Атак" на долю в данном земельном участке площадью 4.891 кв. м с кадастровым номером N взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (соответственно):

с ООО "Атак" в размере 1.239.663,86 рубля/ 122.938,43 рублей,

с ООО "Фокс" в размере 1.085.964,74 рубля /107.695,97 рублей,

с ООО ПКФ "Русьмебель" в размере 162.012,66 рублей /16.066,92 рублей,

с Браславского А.М. в размере 130.110,30 рублей /12.903,14 рубля,

с ИП Бачурина В.И. в размере 101.587,42 рублей /10.074,50 рубля,

с ИП Миллер К.Р. в размере 55.990,38 рублей /5.255,10 рублей,

с ИП Заневской А.С. в размере 39.337,24 рублей /3.901,11 рубль,

с ИП Болотова С.Н. в размере 37.106,78 рублей /3.679,91 рублей,

с Филиппова Е.Б. в размере 18.553,39 рубля /1.839,95 рублей,

с Волкодаева А.В. в размере 18.553,39 рубля /1.839,95 рублей. Начисление процентов производить по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что после получения выписок из ЕГРН на многоквартирный дом и земельный участок, на котором расположен дом, истец обнаружила, что в состав многоквартирного дома входят спорные нежилые помещения - отдельно стоящее здание - пристройки к встроено-пристроенной части - лит А3, многофункциональный торговый центр общей площадью 4.281 кв. м с кадастровым номером N, помещения подвала N, 1 этажа N, 2 этажа N., Согласия на реконструкцию, в результате которой общая площадь нежилых помещений увеличилась и уменьшился размер общего имущества собственников, собственники многоквартирного дома не давали. Данный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, без согласия собственников земельного участка, нарушает их права собственности, является самовольной постройкой. Самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при возведении не соблюдались санитарные и противопожарные требования, бытовые разрывы. Жители дома вынуждены претерпевать неудобство в связи с созданием шума от хозяйственной деятельности ответчиков, выхлопами автотранспорта. Истец указывает, что самовольная постройка подлежит сносу, так как возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее её лицо не имело каких-либо прав. Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, не уплачивают земельный налог, частью земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, пользуются незаконно, в связи с чем у ответчиков возникает неосновательное обогащение в указанных истцом суммах согласно приведенного расчета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО "Фокс" выражает согласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица и ответчики по делу, не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Тихановской Г.К. по доверенности Теплякова П.П., председателя ТСН "Успех" по доверенности Бажанова В.Н., возражения представителя ООО "Атак" по доверенности Веселова А.В., представителя ООО "Фокс" по доверенности Горшкова О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства признаков самовольной постройки не имеет, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам помещений, не создает, нарушений строительных, градостроительных норм и правил при реконструкции спорного строения не допущено; срок исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе указанного объекта недвижимости истцом пропущен, поскольку объект введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась в августе 2020 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 222, 223, 271, 552, 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что реконструкция многоквартирного дома с возведением пристройки многофункционального торгового центра осуществлена самовольно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что строительство пристройки многоквартирного <адрес> осуществлялось застройщиком ООО "Салют Плюс" на основании разрешений на строительство от 19 ноября 2012 года и от 13 августа 2013 года, выданных Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в установленном законом порядке, на земельном участке общей площадью 4.891 кв. м, предоставленном в общую долевую собственность для эксплуатации многоквартирного дома.

19 декабря 2013 года пристройка введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля. При этом положительными заключениями экспертизы проектной документации от 6 июня 2012 года и 30 сентября 2013 года, выданными ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области от 6 декабря 2013 года установлено соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялась на отведенном для этого земельном участке, то есть в границах земельного участка площадью 4891 кв. м, уполномоченным от имени собственников лицом ООО "Салют Плюс", в установленном разрешительной документацией порядке, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, право собственности на спорные помещения зарегистрировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до начала реконструкции спорного объекта застройщиком ООО "Салют плюс" было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, содержащееся в протоколе общего собрания ТСН "Успех" N 23 от 22 июня 2007 года, поскольку выдача и согласование соответствующих разрешений на реконструкцию могла быть осуществлена только с согласия собственников многоквартирного дома, от имени которых в силу положений 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ выступало ТСН "Успех", уполномоченное представлять законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления застройщику было бы отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Однако застройщику были выданы все необходимые разрешения до начала строительства, спорное строение было введено в установленном законом порядке в эксплуатацию, законность и обоснованность выдачи указанных документов собственниками многоквартирного дома не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что спорное реконструированное строение не обладает признаками самовольной постройки, содержащимися в статье 222 ГК РФ.

При этом, судом не установлено, что возведением указанной пристройки нарушены какие-либо права истца либо строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

По сведениям ЕГРН все нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, являются частью многоквартирного дома, и, следовательно, собственникам таких помещений в силу статьи 36 ЖК РФ на законном основании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок.

В связи с тем, что ответчики используют земельный участок на законных основаниях в соответствии с его назначением, суд правильно установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Ссылки в жалобе о неприменении срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании закона.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Тихановская Г.К. фактически не владеет земельным участком, занятым спорным объектом, следовательно, указанные истцом в иске нарушения прав собственника земельного участка соединены с лишением владения, поэтому требование о сносе постройки, созданной как утверждает истец без согласия собственников многоквартирного дома, могло быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 208 ГК РФ не имеется.

С учётом того, что спорный объект не относится к самовольной постройке, его возведение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, права истца как собственника не нарушены, реконструкция объекта путём возведения пристройки к многоквартирному дому осуществлялась открыто в период с 2012 по 2013 годы, объект введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, в январе 2014 года сведения о завершенном строительством объекте недвижимости внесены в ЕГРН и вся информация находилась в свободном доступе, то истец Тихановская Г.К. должна была знать о реконструкции данного объекта, начиная с 2013 года, с иском в суд она обратилась в августе 2020 года, то есть срок исковой давности истцом пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылалась.

Ссылки истца на то, что она узнала о нарушении своих прав в феврале 2020 года, когда один из собственников нежилой пристройки отказался от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе о непривлечении в качестве соответчика по инициативе суда к участию в деле застройщика спорного объекта ООО "Салют плюс" несостоятельны.

Истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки, поэтому судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники спорного объекта, в том числе и ООО "Салют плюс".

Правовых оснований у суда привлекать в качестве соистцов всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, членов ТСН "Успех" не имелось, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью граждан. Суд первой инстанции к участию в деле привлек в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которые сообщили суду о том, что их права затрагиваются данным спором.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления ТСН "Успех" Бажанова В.Н., Макарова С.П., Бехметьевой Т.И., Новикова А.Р., Новиковой Е.А., Муравьевой М.Н., Шилямина Д.В., Ряузовой Е.В., Игнатовой Н.С., Поляковой Н.А., Щепина М.А., Шведчикова Н.А., Лобанова С.Ю., Лобанова М.С., Лобановой К.И., Рябининой Н.Х., Шушкова Д.П., Макарова П.Т., Заваруевой Н.И., Ермолина А.Б., Папушиной О.Н., Фалиной О.К., Кабановой Я.В., Суворовой О.С., Бушиновой Т.А., Захаровой О.А., Грачевой М.М., Вахровой Г.И., Чучелова В.В., Бажанова В.Н., Страховой Е.М., Смирновой О.И., Лапочкина В.В., Соболевой М.В., Соболева С.В., Кондратенко Е.С. Шуниковой В.А., Шевякова А.С., Горшкова Л.В., Потэенко Ю.В., Попова В.И. Щебневой Т.Ю., Князева Д.Р., Волкова А.К., Тишиной Л.А., Бодылевой О.В., Бадальянц М.С., Чебуниной В.В., Платонова А.Ф., Сметаниной Л.В., Литвиновой Е.С., Зайцева А.В., Кривчиковой Е.В., Евстафьевой А.А., Пуховцевой М.Н., Тихановской Г.К., Решетова С.Н., Мазуровой Е.Н., Смирновой К.А., Семенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка