Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 914-31286626-810/08ф от 27.08.2008 по состоянию на 22.03.2018 в размере 866 865,37 руб., из которой: сумма основного долга - 110 014,02 руб., сумма процентов - 116 932,45 руб., штрафные санкции - 342 936,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В обоснование требований указано, что 27.08.2008 между Банком и Исаевой Е.В. заключен кредитный договор N 914-31286626-810/08ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% в день, сроком погашения до 01.08.2011. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.03.2018 образовалась задолженность в общей сумме 866 865,37 руб. В адрес Исаевой Е.В. направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.12.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя Исаевой Е.В. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2021 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.12.2020 отменено. Удовлетворено заявление Исаевой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 и отменено по новым обстоятельствам заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018. Дело направлено на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Владимира.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исаева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Хазов А.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом приложена выписка по счету за период с 27.08.2008 по 31.12.2015, подлинность сведений в которой вызывает сомнения, поскольку выписка не заверена, владелец счета отображен без идентифицирующих признаков (отсутствуют паспортные данные). Из представленной истцом выписки по счету за период с 27.08.2008 по 31.12.2015 следует, что ответчик вносил денежные средства, однако в материалах дела нет ни одного платежного поручения или иного финансового документа, подтверждающего внесение наличных денежных средств. Ответчик с 10.10.2008 (с даты полного погашения задолженности) не пользовалась банковской картой и финансовых операций с ней не производила, в связи с чем финансовые операции, которые производились Банком по карте, являются незаконными и нарушают Общие условия предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", свидетельствуют о корыстном мотиве неустановленного лица (лиц), направленном на хищение денежных средств Банка путем предоставления ложных сведений относительно заемщика. Истцом не представлены сведения о снятии ответчиком денежных средств 20.11.2008, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, денежные средства были сняты неустановленным лицом. Истцом представлено заявление от 13.01.2009 о повторном открытии кредитного лимита по кредитной карте. С учетом заключения почерковедческой экспертизы N ЗЭ-СПЭ-20-ГР(АА)-01-2020 от 20.01.2020 вышеуказанное заявление от 10.03.2009 вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 признано недействительным. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, а также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда возражает против применения судом срока исковой давности, со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Кроме того указывает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Исаева Е.В. считает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Исаева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель истца об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Ответчик Исаева Е.В. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исаевой Е.В. заключен кредитный договор N 914-31286626-810/08ф на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% в день (т. 1 л.д. 15-18).

Из вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с заявлением Исаевой Е.В. выпустил кредитную карту N 5286860002532399 с лимитом 150 000 рублей.

По указанной кредитной карте истцом 30.09.2008 получены денежные средства в размере 5 000 рублей, осуществлен возврат денежных средств в размере 5 000 рублей и уплата ссудной задолженности в размере 60 рублей 10.10.2008 путем внесения денежных средств на указанную карту денежных средств.

В дальнейшем истец указанной картой не пользовалась, движение средств по ней не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 11.0 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и в связи с тем, что истец в течение 60 дней не предъявляла денежных требований, не пользовалась банковской картой, Банк закрыл специальный карточный счет по указанной карте.

Из заочного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 Исаевой Е.В. стало известно о том, что она имеет перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность, которая образовалась в результате того, что Исаевой Е.В. было подписано заявление от 13.01.2009 на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте (т. 1 л.д. 211-212).

По состоянию на 22.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 866 865,37 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 116 932,45 руб., сумма просроченных процентов - 406 996,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 340 287,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 2 648,81 руб. (т. 1 л.д. 7-12).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 признано недействительным заявление от 13.01.2009 на повторное открытие кредитного лимита по кредитной пластиковой карте от 13.01.2009, на которое ссылается банк, предъявляя иск к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 211-212).

В рамках рассмотрения указанного дела определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-СПЭ-20-РГ(АА)-01-2020 от 20.01.2020 рукописная запись "Исаева Елена Владимировна" и подпись в графе "клиент" в заявлении от 13.01.2009, подпись в графе "подпись вносителя" в приходном кассовом ордере от 13.01.2009 выполнены не Исаевой Е.В. а иным лицом (т. 2 л.д. 27-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 213-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 52-54).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Исаевой Е.В. задолженности по кредитному договору. При этом исходил из того, что задолженность по кредитному договору N 914-31286626-810/08ф возникла после подписания заявления на повторное открытие кредитного лимита от 13.01.2009, которое решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 признано недействительным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, договор, заключенный сторонами по настоящему делу, условий о досудебном урегулировании спора не содержит. Отношения по кредитному договору урегулированы положениям статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусматривают. На займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

В письме банка от 06.04.2018, направленном ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Исаевой Е.В. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

При указанных обстоятельствах положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ в спорных отношениях не применимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка