Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балденкова А.А. к ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Балденкова А.А. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Балденкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Нестеровой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Балденков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ООО "КРС "Евразия"), мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> 6 разряда. Приказом от (дата) (номер)-лс уволен в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В основание приказа работодателем положены акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от (дата) и служебная записка начальника автоколонны от (дата). Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка. С (дата) он находился на рабочем месте на кустовой площадке (номер) Средне-Назымского месторождения, спиртное на рабочем месте не употреблял. При выявлении признаков алкогольного опьянения у другого работника (бурильщика Шилкина Н.) истцу было предложено подтвердить, что он также употреблял спиртное и находится в состоянии опьянения. Истец ответил категорическим отказом, после чего был отстранен от работы. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, акты составлены работниками, находящимися в служебной зависимости от работодателя. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. С учётом уточнений исковых требований, истец просит суд признать приказ от (дата) (номер)-лс незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на (дата) составляет 175 126,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Балденков А.А. и его представитель Каракулин А.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Нестерова М.А. иск не признала.

Помощник прокурора г. Урай Пилюгина Н.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балденков А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения основаны на недопустимых доказательствах, составленных работодателем в одностороннем порядке. Акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от (дата) составлен в отсутствие истца, представитель работодателя не предлагал ему ознакомиться с актом и пройти медицинское освидетельствование. Факт подписания акта от (дата) представителями сторонних организаций ответчиком не подтвержден. Работники ООО "Викойл", ЦИТЦ ООО "Ритек", чьи подписи проставлены в акте, а также начальник автоколонны Одарченко С.В. в судебном заседании не допрашивались. Выводы суда основаны на свидетельских показаниях работников ООО "КРС "Евразия", находящихся в прямой зависимости от работодателя. Локальные нормативные акты работодателя, регламентирующие порядок действий работодателя по выявлению работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и установлению факта употребления алкоголя, судом не проанализированы, оценка этим документам не дана. Между тем, представителями работодателя нарушен порядок установления факта опьянения, закрепленный локальными актами общества. Судом необоснованно поставлено в вину истцу отсутствие действий по самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования, которое проводится на основании направления работодателя, однако такой документ в отношении истца не составлялся. Противоречивые показания свидетеля Щепина В.В., который пояснил, что не присутствовал при составлении акта, также свидетельствуют о фиктивности акта от (дата). Свидетель Дидык С.Г. не смог пояснить суду, по какой причине не ознакомил истца с актом, если он был составлен в 04 часа 30 минут 30 октября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г. Урая указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, истец Балденков А.А. работал в Урайском филиале ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" <данные изъяты> 6 разряда с (дата) по (дата).

В соответствии с трудовым договором от (дата) (номер) и приказом (распоряжением) о приеме на работу от (дата) (номер)-лс истец осуществлял работу по вахтовому методу с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом от (дата) (номер)-лс трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен (дата), что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении.

В основании приказа о расторжении трудового договора указаны: акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от (дата), служебная записка начальника автоколонны Одарченко С.В. от (дата), объяснительная Балденкова А.А. от (дата).

В объяснениях, предоставленных (дата) на имя директора Урайского филиала, Балденков А.А. отрицал факт употребления спиртных напитков на рабочем месте, при этом подробно изложил обстоятельства инцидента, произошедшего (дата) в бригаде (номер) на кустовой площадке (номер) Средне-Назымского месторождения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей. Учитывая наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, суд посчитал исковые требования Балденкова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Балденкова А.А.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Как следует из материалов дела, графиком работы на 2020 год, с которым ознакомлен истец, на период с (дата) по (дата) истцу установлена рабочая смена продолжительностью 11 часов с 08 часов до 20 часов (л.д. 61). Сведений о внесении изменений в график работы и ознакомлении истца с измененным графиком в материалы дела не представлено.

В основание приказа положен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, время составления которого в соответствии с указанным выше графиком приходится на период междусменного отдыха истца.

В подтверждение изменения режима рабочего времени истца, а именно работы истца во вторую смену с 20 часов до 08 часов, ответчик ссылается на распоряжение начальника автоколонны о временном перемещении работника от (дата), однако такое распоряжение не может подменять утвержденный работодателем график работы. Соответственно, работодателем не представлено надлежащих доказательств продолжительности рабочей смены истца.

Локальным нормативным актом общества - Положением по организации и осуществлению надзора и контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работниками ООО "КРС "Евразия" (далее Положение) предусмотрена последовательность действий работодателя при обнаружении в рабочее время работников в состоянии опьянения, порядок фиксации выявленных нарушений трудовой дисциплины. В соответствии с пунктом 5.1 Положения представители работодателя (под которыми по смыслу пункта 4.4 понимаются руководители цеховых подразделений) должны иметь в наличии одноразовые тестеры, позволяющие определить факт потребления алкогольной продукции. Согласно пунктам 5.2 - 5.3 Положения руководители цеховых подразделений обязаны затребовать от работника объяснение, предложить работнику пройти добровольно медицинское освидетельствование, а в случае отказа работника сделать соответствующую отметку в акте о нахождении на работе в состоянии опьянения, в случае согласия работника организовать его доставку в медицинскую организацию. В соответствии с пунктом 5.6 Положения представители работодателя в виде дополнительной меры по установлению факта нахождения работника в алкогольном состоянии могут провести экспресс-тестирование, предложив работнику, письменно, в присутствии свидетелей, пройти экспресс-тест с использованием одноразового тестера.

Аналогичные правила, регламентирующие порядок действий представителей работодателя при обнаружении работника с признаками опьянения, содержит действующая у ответчика Инструкция "Об организации и осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работниками ООО "КРС "Евразия" (далее Инструкция). В соответствии с п.п. 2.2.5, 2.2.6 Инструкции руководитель цехового подразделения обязан предложить работнику пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения, при согласии работника обеспечить его доставку в медицинскую организацию.

Нормы указанных локальных нормативных актов не противоречат Трудовому кодексу РФ, не ухудшают положение работника, следовательно, в силу ст.ст. 22, 8 Трудового кодекса РФ подлежали применению при обнаружении и фиксации факта нахождения истца в состоянии опьянения и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Между тем, предусмотренный Положением алгоритм действий в отношении истца не соблюден.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заключение или акт медицинского освидетельствования на предмет нахождения истца в состоянии опьянения не составлялся, пройти экспресс-тестирование истцу не предлагалось в связи с отсутствием одноразовых тестеров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий для прохождения истцом медицинского освидетельствования по месту осуществления трудовой функции (в связи отдаленностью объекта от населенных пунктов), в материалы дела ответчиком не представлено.

В основании оспариваемого приказа об увольнении истца указан акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, составленный и подписанный заместителем начальника ЦКРС (номер) Дидык С.Г., мастерами ЦКРС (номер) Шпендяевым К.А. и Щепиным В.В. В акте указано о наличии у истца признаков алкогольного опьянения в момент нахождения на рабочем месте (Средне-Назымское месторождение, бригада (номер)) (дата) в 04 часа 30 минут, а также факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 49-50).

Каких-либо иных способов фиксации вменяемого истцу грубого нарушения трудовой дисциплины работодателем не применялось.

Исходя из объяснений истца, показаний допрошенных по делу свидетелей достоверность сведений, указанных в акте, вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

По утверждению истца Балденкова А.А., мастера Шпендяев К.А. и Щепин В.В., подписавшие акт от (дата), сами употребляли алкоголь в ночь с (дата) на (дата), в их компании распивал спиртное бурильщик Шилкин Н.А., в отношении которого также был составлен акт о нахождении в алкогольном опьянении.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил свидетель Шилкин Н.А., пояснивший суду, что спиртное находилось в вагончике мастера Шпендяева К.А., где он вместе с ним и мастером Щепиным В.В. употреблял спиртное в ночь с (дата) на (дата). Свидетель указал, что истец Балденков А.А. не принимал участие в распитии спиртных напитков, при этом подтвердил, что между Балденковым А.А. и мастером Шпендяевым К.А. произошла конфликтная ситуация, связанная с решением производственного вопроса (том 2 л.д. 19 - 21, 35, 68).

Показания свидетеля Щепина В.В., участвовавшего в составлении акта, представляются суду апелляционной инстанции противоречивыми, с одной стороны свидетель подтверждает достоверность содержания акта, с другой стороны его показания указывают на иные обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания. Как следует из протокола судебного заседания, Щепин В.В. пояснил суду, что около 4 часов утра был разбужен заместителем начальника ЦКРС (номер) Дидык С.Г., который попросил его пройти в соседнюю бригаду мастера Шпендяева К.А. Когда свидетель заходил в вагончик, то увидел там Балденкова А.А., который через 30 секунд вышел из вагончика (том 2 л.д. 30-34). Из показаний Щепина В.В. следует, что он не являлся непосредственным очевидцем тех событий, которые имели место до того, как он вошел в вагончик. Соответственно, свидетель не мог знать, предлагалось ли истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каким образом он был ознакомлен с содержанием акта. Свидетель Щепин В.В. подтвердил, что при составлении акта не присутствовал, бегло ознакомился с ним и поставил в нем свою подпись уже после того, как Балденков А.А. вышел из вагончика (том 2 л.д. 34-35).

Приведенные выше свидетельские показания ставят под сомнения правдивость показаний Дидык С.Г., который утверждал о составлении акта в присутствии Щепина В.В. и отказе истца от ознакомления с актом и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии всех лиц, подписавших акт (том 2 л.д. 25, 29).

Показания свидетеля Шпендяева К.А. представляются суду апелляционной инстанции неконкретными и непоследовательными. Свидетель, будучи мастером бригады, не сообщил четко и подробно о том, где находящиеся в его подчинении работники употребляли спиртное, как и в какое время суток он лично обнаружил факт нахождения работников в состоянии опьянения, не прояснил обстоятельства составления акта в отношении Балденкова А.А. На заданные ему вопросы по поводу наличия медицинского работника свидетель пояснил, что своего медика на объекте не было, истцу объяснили, где находится медицинская часть, в которую он может обратиться самостоятельно по вопросу медицинского освидетельствования (том 2 л.д. 64-67).

Представленные в материалы дела служебная записка Дидык С.Г. и докладная записка с подписями Дидык С.Г., Шпендяева К.А., Щепина В.В. повторяют содержание акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, ссылок на какие-либо иные обстоятельства не содержат. В записках отсутствует указание, на чье имя они подавались.

Непосредственный руководитель истца начальник автоколонны составил служебную записку от (дата) на основании акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, лично очевидцем событий не являлся.

Противоречивый характер представленных ответчиком доказательств указывает на формальный подход работодателя к выяснению действительных обстоятельств вменяемого истцу проступка, тогда как в обществе существуют локальные нормативные акты, четко регламентирующие порядок действий представителей работодателя на местах. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, последовательно пояснявшего, что (дата) в 04 часа 30 минут ему не предлагали ознакомиться с составленным в отношении него актом, не направляли на медицинское освидетельствование, в 04 часа 30 минут заместитель начальника ЦКРС (номер) Дидык С.Г. отсутствовал в бригаде (номер), приехал лишь к 08-09 часам утра.

Судебная коллегия полагает, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Таким образом, в обоснование законности увольнения ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка. Выводы суда не могут быть основаны на предположении. Представленных ответчиком доказательств недостаточно для достоверного вывода о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Материалами дела не подтверждается, что при избрании в отношении истца крайней меры дисциплинарной ответственности учитывались его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, относящихся к категории "ребенок-инвалид".

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, решение суда, основанное на выводе о законности увольнения, судебная коллегия признает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение по заявленным требованиям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на возмещение ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справкам ответчика размер среднего часового заработка истца равняется 449,10 руб. (сумма заработка за 12 месяцев 781 869 руб. ? отработанное количество часов 1 741) (том 1 л.д. 73).

Расчет заработной платы, предоставленный ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, не принимается, поскольку не соответствует требованиям пунктов 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При установлении работнику суммированного учета рабочего времени при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ответчиком не представлены суду сведения о количестве рабочего времени (рабочих смен по графику работы) в периоде вынужденного прогула истца, то судебная коллегия производит расчет утраченного заработка исходя из количества рабочих часов, приходящихся на период вынужденного прогула по производственному календарю (при 40-часовой рабочей неделе).

На период вынужденного прогула истца с (дата) по (дата) приходится по производственному календарю 957 рабочих часов. (дата) не подлежит включению в период вынужденного прогула, поскольку в силу ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ данный день является последним днём работы.