Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2609/2021

от 5 июля 2021 года N 33-2609/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карамышевой Е. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Рычагова С.В., судебная коллегия

установила:

24 апреля 2020 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Нелаевой Т.А. - Нелаеву Н.Н., Нелаеву А.Н., Гальвер А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2014 года N..., взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества образовавшуюся за период с 31 декабря 2016 года по 18 февраля 2020 года задолженность по указанному кредитному договору в размере 103 500 рублей 08 копеек, их них: основной долг - 66 098 рублей, проценты за пользование кредитом - 37 402 рубля 08 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей (л.д. 2-3, 135, 140-143 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика Нелаевой Т.А. - Карамышева Е.Н. (л.д. 202 т.1).

Решением Череповецкого городского суда от 20 января 2021 года расторгнут кредитный договор от 19 декабря 2014 года N..., заключенный между ПАО Сбербанк и Нелаевой Т.А.; в пользу ПАО Сбербанк с Карамышевой Е.Н. взысканы кредитная задолженность - 103 500 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 9270 рублей. В иске к Нелаеву Н.Н., Нелаеву А.Н., Гальвер А.А. истцу отказано. С Карамышевой Е.Н. в пользу ООО "Консалт оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы - 3000 рублей (л.д. 76-78 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Карамышева Е.Н. просила решения суда отменить, в иске банку отказать. В обоснование жалобы Карамышева Е.Н. указала, что судом нарушены ее процессуальные права, после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика она была лишена права участвовать в подготовке к судебному разбирательству. Удовлетворяя требования банка суд не привел никаких расчетов. Суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора без соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец не обращался в суд в порядке приказного производства. Суд должен был оставить исковое заявление банка без рассмотрения со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и наличием спора о праве. Суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика, лишив его возможности заявить о пропуске срока исковой давности (л.д. 80-81, 85 т. 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Нелаевой Т.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей со сроком возврата до 19 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых (л.д. 12, 32-33, 37-38 т.1).

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом периодическими платежами 19 числа каждого месяца согласно графику, из них платежи с 1 по 47 в размере 3 173 рублей 47 копеек, последний 48 платеж в размере 3160 рублей 35 копеек (л.д.12 т.1).

4 декабря 2016 года заемщик Нелаева Т.А. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти 11-ОД N..., выданным 5 декабря 2016 года Управлением ЗАГС Вологодской области Отдел ЗАГС по г. Череповцу и Череповецкому району (л.д. 49, 111 т.1).

При жизни Нелаева Т.А. обязательства перед ПАО Сбербанк по заключенному 19 декабря 2014 года кредитному договору N... не исполнила, предоставленный кредит в сумме 109 000 рублей под 17,5 % годовых не возвратила.

Согласно представленному банком расчету, который ответчиком не опровергнут, за период с 31 декабря 2016 года по 18 февраля 2020 года по названному кредитному договору образовалась кредитная задолженность в размере 103 500 рублей 08 копеек, включая основной долг - 66 098 рублей и проценты за пользование кредитом - 37 402 рубля 08 копеек (л.д.97-99, 140-143 т. 1).

В соответствии с материалами наследственного дела N 76/2017, открытого к имуществу умершей 4 декабря 2016 года Нелаевой Т.А., представленными нотариусом нотариальной палаты Вологодской области по г. Череповцу и Череповецкому району Вологодской области Чуприковой И.В., Нелаевой Т.А. на день смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 94, 119, 108-131 т. 1).

30 июня 2017 года ответчику Карамышевой Е.Н. нотариусом выдано свидетельство серии N... о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое подтверждает возникновение у Карамышевой Е.Н. права собственности на наследственное имущество (л.д. 128 т.1).

Остальные наследники Нелаевой Т.А. по закону: супруг Нелаев Н.Н. и сын Нелаев А.Н. в права наследства не вступали (л.д.129 т. 1). Нелаев А.Н. заявлением от 29 мая 2017 года отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей матери Нелаевой Т.А., в пользу Карамышевой Е.Н. (л.д. 113 т.1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В целях определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Нелаевой Т.А., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (л.д. 224 т. 1), по результатам которой получено заключение эксперта ООО "Консалт оценка" Ф.В.Н. от 4 декабря 2016 года N 1239/12.20 о рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на день открытия наследства (4 декабря 2016 года), в размере 1 454 000 рублей, в том числе 1/4 доли - 363 500 рублей, 3/4 доли - 1 090 500 рублей (л.д. 6-63 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 323, 416, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора от 19 декабря 2014 N....

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является наследник умершего заемщика - Карамышева Е.Н., суд первой инстанции расторг кредитный договор; исходя из того, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 454 000 рублей, соответственно стоимости наследственного имущества - 1/4 доли названной квартиры в размере 363 500 рублей, перешедшей к Карамышевой Е.Н., достаточно для погашения требуемой банком кредитной задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 103 500 рублей 08 копеек, включая основной долг - 66 098 рублей и проценты за пользование кредитом - 37 402 рубля 08 копеек (л.д. 148-152, 153-157 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Карамышевой Е.Н. о том, что удовлетворяя требования банка, суд не привел никаких расчетов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Представленный истцом расчет находится в материалах дела, является правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств иного размера кредитной задолженности материалы дела не содержат.

Кроме того, оснований для обращения истца в порядке приказного производства не имелось, поскольку иск подан к наследникам умершего заемщика, а такие требования не предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении кредитного договора судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Предполагаемым наследникам заемщика Нелаевой Т.А. банк направил требования о погашении задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2014 года N... и расторжении кредитного договора (л.д. 164-175 т. 1).

Такие требования были направлены банком, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 165, 167).

Ответчик Карамышева Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, о чем свидетельствует поданное ею нотариусу заявление о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.112, 128 т. 1), а также адресная справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области (л.д. 218 т. 1).

Определением суда от 26 мая 2020 года Карамышева Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебные извещения в ее адрес также направлялись по адресу: <адрес> (л.д. 202-203, 212 т. 1).

Тот же адрес указан Карамышевой Е.Н. в поданной ею апелляционной жалобе (л.д. 85 т. 2).

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом предложения банка, направленного предполагаемым наследникам заемщика Нелаевой Т.А., о расторжении кредитного договора; неполучения от Карамышевой Е.Н. ответа в срок, указанный в предложении (до 12 февраля 2020 года), истечение тридцатидневного срока, установленного частью 2 статьи 452 названного кодекса, в том числе и с даты извещения Карамышевой Т.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отказано (л.д. 221, 223 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Карамышевой Е.Н. о нарушении судом ее процессуальных прав, в частности лишение права участвовать в подготовке к судебному разбирательству, права на надлежащее уведомления ответчика о времени рассмотрения дела, лишение возможности заявить о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что Карамышева Е.Н. привлечена к участию в деле 26 мая 2020 года (л.д. 202 т. 1).

Судебную повестку на 23 июня 2020 года получила лично (л.д. 212, 217 т. 1). Ответчику Карамышевой Е.Н., явившейся в судебное заседание 23 июня 2020 года, предоставлена возможность обратиться за юридической помощью, ознакомиться с материалами дела (л.д. 219 т. 1).

25 июня 2020 года Карамышева Е.Н. выдала доверенность на представление ее интересов в суде Рычагову С.В. (л.д. 222 т. 1).

Таким образом, ответчику Карамышевой Е.Н. судом была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела как лично, так через представителя, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.

Однако ни ответчик, ни его представитель, имея достаточно времени для того, чтобы заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, этого не сделали.

Судебная коллегия, проверив порядок извещения ответчика по доводам дополнений к апелляционной жалобе установила, что 22 декабря 2020 года Карамышевой Е.Н. заказной корреспонденцией направлена судебная повестка о рассмотрении дела на 20 января 2021 года (л.д. 72 т. 2).

В отделение связи по месту жительства ответчика Карамышевой Е.Н. заказная корреспонденция поступила 24 декабря 2020 (л.д. 86 т.2).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий). Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в 2021 году установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января.

Таким образом, срок хранения истек 31 декабря 2020 года, тогда как отправление с почтовым идентификатором возвращено в суд, по обратному адресу 9 января 2021 года (л.д. 86 т. 2).

Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции при извещении Карамышевой Е.Н. был соблюден. О дате судебного заседания 20 января 2021 года Карамышева Е.Н. своевременно извещалась судом первой инстанции по адресу ее регистрации: <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72 т. 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике, не получившем направленную в его адрес почтовую корреспонденцию.

При установленных по делу доказательствах доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Вместе с тем, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, изложив в мотивировочной части решения выводы о том, что наследник, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не отразил этот предел в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с Карамышевой Е.Н. кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышевой Е. Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года абзацем следующего содержания:

Взыскание кредитной задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к Карамышевой Е. Н. наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка