Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боронниковой Е. Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года по делу по иску Боронниковой Е. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Боронниковой Е.Д., ее представителя Курсанова В.Н., объяснения Боронникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФССП, УФССП по УР Петровского Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Боронникова Е. Д. (далее - Боронникова Е.Д.) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать ущерб в размере 155 795,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рублей. В обоснование иска указала, что 15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ляминой Е.С. было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> по делу N, предмет исполнения задолженность Боронниковой Е.Д. по кредитным платежам в пользу ОАО "Банк Российский кредит". Согласно исполнительному листу взыскание задолженности должно быть произведено посредством обращения взыскания на принадлежащее Боронниковой Е.Д. недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>6, путем проведения публичных торгов. После возбуждения исполнительного производства истец неоднократно в течение 2017-2018 г.г. обращалась в Октябрьский РОСП г. Ижевска с просьбой информировать ее о том, как исполняется производство, когда будут проведены публичные торги, поскольку необходимо было как можно скорее погасить задолженность по судебному решению перед кредитором. По состоянию на апрель 2019 года никаких действий по реализации имущества не произведено. В связи с тем, что судебное решение исполнено не было, ОАО "Банк Российский Кредит" обратился в суд с иском о взыскании с истца процентов и пени на общую сумму 1 515 899,06 рублей, судом требования удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность в общем размере 796 161,95 рублей. Бездействием приставов - исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска за период с 15 февраля 2017 года по 15 апреля 2017 года истцу причинен ущерб в размере 155 795,35 рублей, взысканных по исполнительному производству N-ИП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> Ляминой Е.С., Закирьяновой И.Ю., ОАО "Банк Российский кредит", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Боронникова Е.Д., ее представитель Курсанов В.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что в период с 15 февраля 2017 года до 15 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель должен был передать имущество на торги, произвести оценку квартиры, однако этого не было сделано. Период бездействия, которым причинен вред, составил 2 месяца. Имущество передано на торги лишь спустя 2 года.

Представитель ответчиков Петровский Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2019 года, которым с истца взыскана неустойка, указан период взысканной неустойки с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года. Таким образом, данная неустойка образовалась за год до возбуждения исполнительного производства (15 февраля 2017 года) в результате бездействия самого истца по погашению имеющейся задолженности. Исходя из выводов, содержащихся в указанном решении, сумма процентов за пользование кредитом и неустойки на дату возбуждения исполнительного производства составила 345 225,91 рублей, то есть сумма выплаченных истцом взыскателю денежных средств в размере 155795,35 рублей не превышает суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, образовавшейся до возбуждения исполнительного производства.

Третье лицо Боронников А.Н. поддержал позицию истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года исковые требования Боронниковой Е.Д. к РФ в лице ФССП, УФССП по Удмуртской Республике о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боронникова Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом не принято во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок для добровольного исполнения судебного решения, и в случае его неисполнения приставом должны быть совершены предусмотренные решением действия по передаче квартиры на торги с установлением начальной цены, что приставом не было сделано, то есть суд должен руководствоваться ст.ст. 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ущерб причинен истцу вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска Ляминой Е.С., Закирьяновой И.Ю., ОАО "Банк Российский кредит", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" к Боронникову А.Н., Боронниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Боронникова А.Н., Боронниковой Е.Д. взыскано солидарно в пользу ОАО "Банк Российский кредит" по кредитному договору от 10 декабря 2012 года NИ сумма основного долга в размере 1 380 482,58 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 119 593 рублей по состоянию на 10 февраля 2016 года, пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 2 098,58 рублей по состоянию на 10 февраля 2016 года, пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 13 724,90 рублей по состоянию на 10 февраля 2016 года.

Для удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Российский кредит" обращено взыскание на принадлежащие Боронникову А.Н., Боронниковой Е.Д. недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей.

С Боронникова А.Н., Боронниковой Е.Д. взысканы солидарно в пользу ОАО "Банк Российский кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 779,49 рублей.

15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа N ВС N от 26 октября 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-6745/16, возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 537 678,55 рублей, в отношении должника Боронниковой Е.Д., в пользу взыскателя ОАО "Банк Российский кредит".

5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

15 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Боронниковой Е.Д., составлен акт описи имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

18 марта 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.18 июня 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества.

Ввиду того, что 11 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 25 октября 2019 года взыскателю ОАО "Банк Российский кредит" предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что Банк ответил согласием. Квартира была принята взыскателем 4 июня 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования "Банк Российский Кредит" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боронникову А.Н., Боронниковой Е.Д. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки.

С Боронниковой Е.Д., Боронникова А.Н. в пользу Банк Российский Кредит" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NИ от 10 декабря 2012 года в общем размере 796 161,95 рублей, из которых сумма начисленных процентов за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 430 621,28 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 298 928,60 рублей, пени на просроченные проценты за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 66 612,07 рублей.

Взысканы с Боронникова А.Н., Боронниковой Е.Д. в пользу Банк Российский Кредит" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 7 918,50 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года решение суда от 19 февраля 2019 года изменено в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158,8 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (в том числе противоправность и виновность должностного лица, повлекшие причинение ущерба).

С изложенными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Согласно п. 82 того же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, объяснений в судах первой и второй инстанций, ущерб причинен вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 15 февраля 2017 года до 15 апреля 2017 года, то есть в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель должен был произвести необходимые исполнительные действия по передаче имущества на торги.

Между тем, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, в связи с чем до его истечения невозможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 87, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие порядок реализации имущества должника, значения для разрешения спора не имеет, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок является общим. В соответствии с п. 1 ст. 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронниковой Е. Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка