Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2609/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Процко А. А., Ходоса Л. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 Процко А.А., Ходосу Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Общественной палате города Севастополя, Департаменту общественных коммуникаций города Севастополя о признании бездействия противоправным, признании незаконными протоколов и решений Общественной палаты города Севастополя.

Не согласившись с таким решением суда, Процко А.А., Ходос Л.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, которая содержит требование о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления истцам отказано.

С таким определением суда Процко А.А., Ходос Л.В. не согласны и в своей частной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывают, что мотивированного решения суда изготовлено в нарушении отведённого для этого пятидневного срока. Отмечают, что при оглашении резолютивной части судебного акта им не разъяснялось, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Полагают, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления и ознакомления с материалами дела, и что в этом случае срок ими нарушен не был, поскольку апелляционная жалоба для отправления в организацию почтовой связи была сдана 01 апреля 2021 года, то есть в течение месяца. Выражают несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств, считают её ошибочной, а срок апелляционного обжалования не пропущенным. Ссылаются, что судом необоснованно не учтено направление 16 февраля 2021 года посредством почтового отправления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии решения суда и аудиозаписи в связи с введением ограничений для противодействия коронавирусной инфекции. При этом, необоснованно указано на размещение текста решения суда на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решение суда от 02 февраля 2021 года в окончательной форме было изготовлено 09 февраля 2021 года, а потому могло быть обжаловано в срок до 09 марта 2021 года включительно.

В нарушении этого апелляционная жалоба на постановленный судебный акт подана Процко А.А., Ходоса Л.В. 01 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями уважительности причин его пропуска.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таких обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу не имеется, судом не установлено и заявителем не приведено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ходос Л.В., Процко А.А., а также их представитель Новиков В.В. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда (л.д.96-102 том 4).

Также установлено, что копия постановленного по делу судебного акта в соответствии истцам была направлена по почте и получена ими лично 05 марта (Ходос Л.В., л.д.135 том 4) и 09 марта 2021 года Процко А.А. (л.д.134, том 4).

Однако, такое получение апеллянтами копии судебного постановления, вопреки доводам жалобы, об уважительных причинах пропуска не свидетельствуют и мотивом для восстановления срока апелляционного обжалования не являются.

Усматривается, что право обжалования состоявшегося по делу решения суда истцами реализовывалось через их представителя Новикова В.В., которым соответствующая апелляционная жалобы была подготовлена и подана.

Также из дела следует, что Новиков В.В., действуя в интересах своих доверителей, обращался с заявлением о выдаче заверенной копии судебного акта, которое поступило в суд 20 февраля 2021 года. По этому заявлению представитель 26 февраля 2021 года телефонограммой был приглашён для получения запрошенной копии документа (л.д.126, 137 том 4). Однако, в суд по извещению прибыл только 05 марта 2021 года и в этот день получил копию решения суда.

Принимая во внимание, что причин, объективно препятствующих получить копию судебного решения в день приглашения, у представителя истцов Новикова В.В. не имелось, то суд апелляционной инстанции, оценивая наличие у стороны реальной возможности для своевременного обжалования принятого по делу судебного постановления, приходит к выводу, что оставшийся с 26 февраля 2021 года срок апелляционного обжалования (11 дней) являлся достаточным и позволял стороне должным образом реализовать своё право. Тем более, что ранее 11 февраля 2021 года мотивированное решение по делу в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте суда, что обеспечивало стороне возможность удалённо своевременно ознакомиться с решением и обжаловать его в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, порядок начала и окончания месячного срока апелляционного обжалования решения суда однозначно определён и произвольного изменения, в частности его исчисление не с даты, следующей за днём составления мотивированного решения суда, а с даты получения копии обжалуемого судебного акта, по воли кого-либо из участников процесса не допускает.

В связи с чем, указания настоящей жалобы на её подачу в отведённый для этого месячный срок, исчисленный со дня получения решения суда, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Вместе с тем учитывается и то, что допустив пропуск срока, апеллянты мер к обжалованию решения суда в возможно короткие сроки не приняли, заняв ошибочную позицию о начале течения соответствующего процессуального срока.

Ввиду изложенного в совокупности, а также того, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, то в рассматриваемом случае определением суда Процко А.А. и Ходосу Л.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 февраля 2021 года отказано законно и обоснованно, поскольку правовых мотивов к тому - уважительных причин пропуска срока не имелось, стороной не доказано и судом не установлено.

Доводы частной жалобы о нарушении пятидневного срока изготовления мотивированного решения суда несостоятельны. С учётом того, что согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, начинает течь со следующего дня и нерабочие дни в него не включаются, то составление мотивированного решения суда 09 февраля 2021 года пришлось именно на пятый день срока (6, 7 февраля 2021 года являлись нерабочими днями).

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истцам не разъяснялось, когда они могут ознакомиться с полным текстом судебного постановления. Как ранее отмечалось, Процко А.А. и Ходос Л.В., а также их представитель Новиков В.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали лично. Сведения о том, что в окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти дней до них судом, согласно протоколу судебного разбирательства от 29 января - 02 февраля 2021 года, замечаний на который в этой части не приносилось, были доведены. С учётом этого, а также того, что мотивированное решение было составлено 09 февраля 2021 года, то есть на пятый день срока, не имеется оснований полгать, что возможность ознакомления с судебным актом у стороны истца отсутствовала, а равно, что в реализации этого права ей чинились препятствия; обратное апеллянтами не доказано.

Доводы частной жалобы указаний на уважительные причины пропуска истцами срока подачи апелляционной жалобы, а равно на наличие доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, не содержат. По существу сводятся к иной неверной оценке обстоятельств, положенных в основу принятого постановления, и к отмене судебного акта не ведут.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи истцами апелляционной жалобы, а, следовательно, о нарушении их права на судебную защиту. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Процко А. А., Ходоса Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка