Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2021 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петухову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Вдовиной Д.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петухову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что Петухову Р.С согласно карточному счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизиесбанк" (ОАО) был предоставлен лимит кредитования в размере 40 000 руб., часть из которых заемщиком не возвращены. Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Экземпляры кредитных договоров утрачены и отсутствуют в картотеке банка. В силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме на его стороне возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать 67 317 руб., состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере 39 912,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в размере 27 404,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,51 руб. (л.д.3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.89-90).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, указывает, что какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение кредитного договора с Петуховым Р.С. отсутствует, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения. Ссылаясь на п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т отмечает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Полагает, что у ответчика имелась возможность предоставить отзыв на исковое заявление, в том числе возражения по поводу основания иска. Однако ответчик не предоставил вышеперечисленных документов, что позволяет сделать вывод о его согласии с данным основанием. Также от ответчика не поступила информация о заключении кредитного договора. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об ошибочном перечислении денежных средств на счет Петухова Р.С. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ "Пробизиесбанк" и Петуховым Р.С., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, и на стороне Петухова Р.С. образовалось неосновательное обогащение. Ссылаясь на Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009, Определение Президиума ВАС РФ от 13.11. 2010 г. N ВАС-15274/10 указывает, что платежное поручение о перечислении денежных средств, в отсутствие первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений не может подтверждать факт заключения между сторонами договора. Тем не менее, это обстоятельство не умаляет возможности банка обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ, что и было предпринято банком путем подачи соответствующего искового заявления, что не учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта (л.д.104-106).

В суд апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Петухов Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из приложенной к исковому заявлению выписки по счету N, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в период с 18.06.2011 по 12.02.2012 отражены операции с денежными средствами по пополнению счета банковской карты, списанию процентов на задолженность, начислению процентов по просроченной ссудной задолженности. Кроме того, по указанному счету в период с 27.05.2011 по 12.02.2012 владельцем карты осуществлялось снятие денежных средств, а также расходные операции по оплате за приобретаемые товары, услуги (л.д.11-15).

В качестве подтверждения оформления карты на имя Петухова Р.С. истцом были приложены скриншоты с электронного носителя из которых усматриваются паспортные данные ответчика, адрес места жительства и места регистрации, сумма выданного кредита, а также период действия карты с 26.04.20211 по 01.04.2014 (л.д.8-10).

25.06.2020 в адрес Петухова Р.С. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего направило требование о погашении задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 39912,59 руб., просроченным процентам - 27404,41 руб., со ссылкой на ст. 309 ГК РФ (л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с Петухова Р.С. как неосновательное обогащение задолженность в размере 67 317 руб., состоящие из суммы основного долга 39 912,59 руб. и процентов в размере 27 404,41 руб., начисленных с 13.02.2012 по 22.06.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие в картотеке ОАО АКБ "Пробизнесбанк" экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

При этом, из скиншота картотеки банка следует, что денежная сумма 39912,59 рублей состоит из основного долга 11448,53 руб. и просроченной задолженности 28464,06 руб.(л.д.10)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что между банком и Петуховым Р.С. фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения. Суд также сослался в решение на практику Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 88-227/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020, от 02.11.2020 N 88-16135/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88-13806/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петуховым Р.С., лицевые счета являются документами аналитического учета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту и т.д. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1. Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 N 579-П.

С учетом приложения 1 Глава А к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" указанный в выписке из лицевого счета счет относится к прочим счетам физических лиц (40817).

В соответствии с п. 4.41 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П назначением счета N 40817 "Физические лица" является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Как усматривается из выписки по лицевому счету N в период с 18.06.2011 по 04.02.2011, осуществлялось пополнение счета банковской карты, а также списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной в счет пополнения счета банковской карты. Кроме того, в период с 27.05.2011 по 12.02.2012 владельцем карты осуществлялось снятие денежных средств, а также расходные операции по оплате за приобретаемые товары, услуги (л.д. 11-15).

Таки образом, материалами дела подтверждается, что действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, выставлению комиссии за снятие наличных денежных средств, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору Петухову Р.С. по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Петухова Р.С., явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная истцом к взысканию сумма спорной задолженности не имеет природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены Петухову Р.С. ошибочно, а кредитный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия расценивает как изменение истцом позиции по делу, поскольку обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец изначально указывал на утерю кредитного договора заключенного с Петуховым Р.С. и полагал, что поскольку заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ранее истец на обстоятельства об ошибочном перечислении средств ответчику не ссылался, они судом первой инстанции не рассматривались, правовая оценка им дана не была, а потому они не могут быть оценены и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на факт заключения кредитного договора с ответчиком истец указывал в требовании, направленном 25.06.2020 в адрес Петухова Р.С. о погашении задолженности по кредитному договору, со ссылкой на ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств (л.д.17). Таки образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, вытекающие из договора.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о непредставление ответчиком пояснений по заявленным исковым требованиям и непредставлением доказательств непричастности к оформлению кредитного договора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями, так как в силу положений ГПК РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной; в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В связи с чем, данные доводы истца являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка