Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шкуратовой Людмилы Владимировны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шкуратовой Людмиле Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Шкуратовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора, понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Шкуратовой Л.В. и ее представителя Весеннего П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 августа 2017 г. между Банком и Шкуратовой Л.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил Шкуратовой Л.В. денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых, а ответчик взяла на себя обязательства исполнять предусмотренные правилами, условия кредитования.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 г. задолженность Шкуратовой Л.В. перед Банком составила 785 956,02 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 695 195,84 руб., сумма просроченных процентов - 90 760,18 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ Банк просил суд взыскать с Шкуратовой Л.В. в свою пользу задолженность по договору N от 9 августа 2017 г. в размере 785 956,02 руб., из которых размер задолженности по основному долгу - 695 195,84 руб.; размер задолженности по процентам - 90 760,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 059,56 руб.

Шкуратова Л.В. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что условий договора она не нарушала, производила погашение кредита ежемесячными платежами. Начиная с января 2018 г., ПАО "Промсвязьбанк" незаконно производил без ее уведомления списание денежных средств со счета, на который поступали платежи по кредиту, в погашение задолженности по исполнительному производству. Таким образом, денежные средства на общую сумму 144 468,26 руб., направленные на погашение кредитной задолженности по договору, ПАО "Промсвязьбанк" незаконно направил на другие цели, никак не связанные с договором потребительского кредита. В связи с чем, Шкуратова Л.В. просила суд обязать ПАО "Промсвязьбанк" внести изменения в условия кредитного договора N 559589294 от 9 августа 2017 г., продлив срок договора до 2025 г. с восстановлением графика платежей до 2025, обязать ПАО "Промсвязьбанк" отозвать из бюро кредитных историй отрицательную информацию о нарушении Шкуратовой Л.В. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. иск ПАО "Промсвязьбанк" к Шкуратовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворен.

Суд взыскал со Шкуратовой Л.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2017 г. по состоянию на 10 сентября 2020 г. в сумме 785 956,02 руб., в том числе: 695 195,84 руб. - основной долг, 90 760,18 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059,56 руб.

Встречный иск Шкуратовой Л.В. к ПАО "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора, понуждении к совершению действий оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шкуратова Л.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Банка, и удовлетворив ее встречный иск. Ссылается на то, что в силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Вместе с тем ПАО "Промсвязьбанк" незаконно производил без ее уведомления списание денежных средств со счета, на который поступали платежи по кредиту, в погашение задолженности по исполнительному производству. Таким образом, по вине Банка ответчик была признана злостной неплательщицей, ее кредитная история незаконно испорчена по вине Банка. Полагает, что поскольку не нарушала условия по договору потребительского кредита, требования Банка о взыскании задолженности в размере 785 956,02 руб. являются незаконными.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, суду не сообщало об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., объяснения Шкуратовой Л.В. и ее представителя Весеннего П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Шкуратовой Л.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N.

По условиям договора сумма кредита, предоставляемая Банком заемщику, составляет 750 000 руб., процентная ставка 20,9% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита, погашение кредита согласно графику ежемесячными платежами (20 443,71 руб.).

Пунктом 8 кредитного договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, к которым относятся: списание без согласия заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора; путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счета кредитора. Наличие денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора, обеспечивается в т.ч. путем: безналичного перевода денежных средств на счета, открытые у кредитора, с любых счетов заемщика, либо третьих лиц, открытых у кредитора; внесение наличных денежных средств для зачисления на счета, открытые у кредитора.

С условиями заключенного кредитного договора Шкуратова Л.В. была ознакомлена, документы на оформление названного выше договора, подписаны ею лично. Таким образом, заемщик выразил свою волю на исполнение ею обязательств по кредитному договору в том объеме, порядке и в те сроки, как предусмотрено условиями договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, выдав Шкуратовой Л.B. в день заключения договора кредит - 750 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Шкуратова Л.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору осуществлен 23 апреля 2018 г.

Согласно расчету по состоянию на 10 сентября 2020 г. размер задолженности составил 785 956,02 руб., из которых: основной долг - 695 195,84 руб., проценты- 90 760,18 руб.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, и обосновано признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности Шкуратовой Л.В. представлено не было.

Разрешая исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Шкуратовой Л.В. суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 9 августа 2017 г., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные Шкуратовой Л.В. встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований об изменении условий договора, Шкуратова Л.В. указала, что причиной неисполнения со своей стороны договора явились незаконные действия Банка, который производил списания с кредитного счета для погашения задолженности по исполнительному производству, вследствие чего у Шкуратовой Л.В. образовалась просроченная задолженность.

Как установлено судом, денежные средства, внесенные Шкуратовой Л.В. на счет, 23 января 2018 г. и 24 мая 2018 г. на сумму 31 300 руб. и 20 460 руб., соответственно, списаны Банком на основании поступившего в Банк постановления Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянкой области от 28 ноября 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП.

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника были отменены постановлением судебного пристава- исполнителя от 4 октября 2018 г.

Поступившие на счет денежные средства на сумму 92 708, 26 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. списаны в счет исполнения по кредитному договору: 24 640,69 руб.- в счет текущей задолженности по основному долгу, 36 690,44 руб.- в счет процентов; 15 338,44 руб.- в счет просроченной задолженности по основному долгу, 318,14 руб.- штраф.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк" в рассматриваемом случае являлось исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в акте должностного лица (постановлении судебного пристава-исполнителя), обстоятельств свидетельствующих об уклонении кредитора от принятия исполнения по договору установлено не было, напротив, как установлено просроченная задолженность образовалась с 23 мая 2018 г. по вине заемщика, который прекратил исполнение договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "ПАО "Промсвязьбанк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством об исполнительном производстве функция кредитной организации, обслуживающей счета должника, сведена к неукоснительному исполнению требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств со счета Шкуратовой Л.В. на основании постановления пристава-исполнителя основаны на требованиях действующего законодательства.

Доказательств вины ПАО "Промсвязьбанк" в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору от 9 августа 2017 г. не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что нарушений требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", Банком допущено не было. Банк правомерно в соответствии с требованиями данного федерального закона передал в уполномоченный орган информацию об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору, и, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты просрочки внесения платежей со стороны заемщика, оснований для возложения на ответчика обязанности по отзыву такой информации у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Шкуратовой Л.В. о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, являлись предметом проверки, и подлежат отклонению как не нашедшие свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылки заявителя на обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шкуратовой Людмиле Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Шкуратовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.
Председательствующий

        В.И. Маклашов

Судьи

        Е.В. Кулешова

        А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка