Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2609/2021
УИД 29RS0008-01-2020-004621-89
Судья: Эпп С.В.
стр. 202 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-2609/2021
13 мая 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,
с участием прокурора Рыбалко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина И.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. (дело N 2-2615/2020) по иску Вяткина И.М. к Тюшову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Вяткин И.М. обратился в суд с иском к Тюшову К.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 29 августа 2020 г. Тюшов К.В. умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в область груди. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Установлено, что правильное отчество ответчика - ФИО13.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Вяткин И.М. увеличил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 1000000 рублей, пояснил, что от удара испытал физическую боль, недомогание, нарушен сон, из-за повреждения вынужден был оставаться дома две недели, претерпел нравственные страдания, чувство незащищенности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Тюшова К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы с иском не согласился, не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. исковое заявление Вяткина И.М. к Тюшову К.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. С Тюшова К.В. в пользу Вяткина И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С Тюшова К.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскнаа государственная пошлина в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился истец Вяткин И.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной компенсации морального вреда по сравнению с заявленным им снижен судом без достаточных к тому оснований. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Мигасюк А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Рыбалко О.В., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 г., вступившим в силу 11 ноября 2020 г., Тюшов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением установлено, что Тюшов К.В. 29 августа 2020 г. около 18 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область груди Вяткину И.М., причинив последнему физическую боль.
Согласно сообщению <данные изъяты> Вяткин И.М. в связи с полученными ушибами 29 августа 2020 г. за медицинской помощью не обращался.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учтя степень и характер физических и нравственных страданий Вяткина И.М., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости, форму вины причинителя вреда, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика Тюшова К.В. в пользу Вяткина И.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом с учетом предусмотренных законом требований и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и сводящиеся к переоценке установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Д.А. Маслов
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
