Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2609/2021

Председательствующий: Шакуова Р. И. Дело N 33-2609/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-215/2021

55RS0005-01-2019-005884-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.

рассмотрела 14 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Тищенко Н. Н. к Ефименко А.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ефименко А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Тищенко Н. Н. обратился в суд к Ефименко А. Г. с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 10 ноября 2019 года в 21 час 40 минут в районе дома N <...> по <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 364229, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ефименко А. Г. и HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак N <...>, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Ефименко А. Г. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак N <...> он обратился в ООО "Автоэкспертиза". В соответствии с актом экспертного исследования N <...> от 3 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 111 600 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 6 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Тищенко Н. Н. участия не принимал, его представитель по доверенности Иванов Н. В. поддержал требования с учётом уточнений.

Ответчик Ефименко А. Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Носонов Р. А. возражал против удовлетворения иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", Полищук Н. А., в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 года исковые требования Тищенко Н. Н. удовлетворены частично.

С Ефименко А. Г. в пользу Тищенко Н. Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП взыскано 3 100 рублей, в счёт расходов по оплате услуг эксперта 2 904 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 161 рубль 60 копеек, по оплате юридических услуг - 4 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 рубля 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Тищенко Н. Н. в пользу Ефименко А. Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 160 рублей.

В апелляционной жалобе Ефименко А. Г. просит решение суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы изменить. Указывает, что истцом были заявлены необоснованные и завышенные требования, которые были уменьшены им после проведения судебной экспертизы при установлении факта излишне заявленных повреждений, устранение которых было включено в расчёт первоначально заявленной суммы. Полагает, что в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следовало отказать в полном объёме, взыскав с истца в его пользу расходы по оплате юридических услуг и расходы за проведение судебной экспертизы в полном объёме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак N <...> и автомобиля МАЗ 364229, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ефименко А. Г., в результате которого автомобиль истца был повреждён.

Столкновение транспортных средств произошло по вине Ефименко А. Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефименко А. Г. и Тищенко Н. Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. <...>).

АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 200 рублей (том 1 л.д. <...>).

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчёт ООО "Автоэкспертиза" от 3 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 111 600 рублей, с учётом износа - 47 100 рублей (том 1 л.д. <...>).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта АНО "Служба оценки" от 24 января 2020 года размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП без учёта износа заменяемых оригинальных комплектующих округленно составляет 121 300 рублей, с учётом износа округлённо составляет 67 600 рублей, с учётом износа - 41 000 рублей.

Размер затрат, необходимый и достаточный для устранения повреждений автомобиля HYUNDAI TUCSON исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, материалы с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, по состоянию на 10 ноября 2019 года (дату ДТП) без учёта износа - 64 300 рублей, с учётом износа - 40 200 рублей (том 1 л.д. 79-209).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, положив в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, суд взыскал с Ефременко А. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON в размере 3 100 рублей (64 300 - 61 200 = 3 100 рублей). При этом суд первой инстанции, с учётом года выпуска автомобиля, пробега, восстановления транспортного средства после ДТП, отсутствия сведений о том, какими деталями был восстановлен автомобиль, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, которая согласно заключению составила 64 300 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом. Кроме того, необходимо установление вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Ефименко А. Г., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, подробно мотивированы.

Ефименко А. Г. в судебном заседании факт ДТП и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представив суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинён не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Не содержится ссылок на указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Решение суда оспаривается в части взыскания судебных расходов, в связи с чем, в остальной части предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что его требования были удовлетворены на 48,4% от размера уточнённых исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 904 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 161 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 рубля 60 копеек пропорционально удовлетворённой части иска.

Также суд удовлетворил требования Ефименко А. Г. о взыскании с Тищенко Н. Н. расходов на проведение судебной экспертизы и оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Оспаривая выводы суда в данной части, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года Ефименко А. Г. отмечает, что достаточным для признания злоупотребления правом является явная необоснованность размера первоначально заявленных требований и изменение их размера.

Данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учётом уточнений иска, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 50 400 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом уменьшены до 6 400 рублей.

Заявляя первоначально требования в размере 50 400 рублей, истец исходил из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом ООО "Автоэкспертиза" в размере 11 600 рублей.

Из анализа данного экспертного заключения и заключения судебной экспертизы не усматривается, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Разница в восстановительной стоимости ремонта транспортного средства образовалась в связи с тем, что эксперт ООО "Автоэкспертиза" исходил из необходимости замены повреждённых запасных частей на новые, а эксперт АНО "Служба оценки", из возможности ремонта части деталей и частичного использования неоригинальных (аналоговых) запасных частей.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку истец не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключении эксперта ООО "Автоэкспертиза", расходы на составление которого являлись судебными расходами истца, без несения которых у него отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого экспертом ООО "Автоэкспертиза" не был включён бампер задний. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства и калькуляции, в стоимость включена только работа по окраске бампера заднего стоимостью 2 040 рублей, что также не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части с учётом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах дела не имеется, понесённые истцом судебные издержки, а также расходы на судебную экспертизу являются необходимыми, судебная коллегия находит, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесённых истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определённым судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка