Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2609/2021
11.03. 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Урбанавичене Юлии Дамировны к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Обязать ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" принять у Урбанавичене Юлии Дамировны автомобиль марки KIA RIO (VIN N), двигатель N, цвет "черный", а Урбанавичене Ю.Д. обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.
Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Урбанавичене Юлии Дамировны уплаченную за автомобиль стоимость в размере 668400 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 390600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, проценты по кредиту в размере 101358,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Урбанавичене Юлии Дамировны неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 27.11.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 1019000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13500 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урбанавичене Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Имола" по договору купли-продажи она приобрела автомобиль KIA RIO VIN N, двигатель N, цвет "черный", стоимостью 668400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.
Изготовителем автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".
Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега.
В течение гарантийного срока устранялись различные недостатки: стук в рулевой колонке, течь масла ДВС, ремонт водительского сидения, облезла оплетка рулевого колеса, стук в передней подвеске при езде по неровностям, коррозия в проеме багажника, коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.
Часть недостатков устранялись на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2018 года.
В настоящее время часть недостатков проявилась вновь, часть недостатков не соответствует требованиям безопасности, влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля. Перечень недостатков отображен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Имола" состоялась проверка качества автомобиля, составлен акт проверки технического состояния автомобиля.
С указанным актом истица не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять автомобиль KIA RIO VIN N и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 668400 рублей, разницу между ценой соответствующего автомобиля в размере 326 080 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, добровольно сниженную истцом, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, проценты по кредиту в размере 101358,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля.
Представитель истца Исхаков И.И. в судебном заседании исковые требования в части уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда, добровольно снизив ее до 150 000 рублей, разницу в цене соответствующего автомобиля в размере 390 600 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении иска настаивал.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", в лице представителя, просит решение суда отменить, как необоснованное, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (по доверенности) Грошев А.И. - доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Имола" по договору купли-продажи истица приобрела автомобиль KIA RIO VIN N, двигатель N, цвет "черный", стоимостью 668400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.
Изготовителем автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".
Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега.
В течение гарантийного срока устранялись различные недостатки: стук в рулевой колонке, течь масла ДВС, ремонт водительского сидения, облезла оплетка рулевого колеса, стук в передней подвеске при езде по неровностям, коррозия в проеме багажника, коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2018 года по гражданскому делу N 2-2-3658/2018, суд обязал ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле KIA RIO (VIN N), двигатель N, цвет "черный", принадлежащего Урбанавичене Ю.Д., а именно: истирание оплетки рулевого колеса; коррозия в проеме багажника; коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.
Свои требования истица основывает на том, что в процессе эксплуатации, в принадлежащем ей автомобиле вновь проявились многочисленные недостатки, а именно: коррозия рамки правой задней двери, задней левой двери; истирание под задними фонарями; истирание бампера от контакта с крышкой багажника; истирание проема передней левой двери, задней правой двери, передней правой двери от буферов; подтекание масла по клапанной крышке; изменение формы обивки водительского сиденья; стук карданчика рулевого управления; истирание декоративной накладки руля; истирание ЛКП под ручками; истирание ЛКП под обивками дверей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Имола" состоялась проверка качества автомобиля. Был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым наличие заявленных недостатков не подтвердилось.
Определением суда от 16.06.2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Карпову Д.В. ООО Трастовая компания "Технология управления".
Согласно экспертному заключению N ООО Трастовая компания "Технология управления", в автомобиле истца выявлены недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении, а именно: истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней левой двери; крышка багажника - истирание износ ЛКП по торцу в задней части от взаимодействия с задним бампером и истирание ЛКП в местах установки фонарей; крыло заднее левой боковины - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; крыло заднее правой боковины - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; не функциональный люфт в правой части; подтекание масла в правой части; течь масла в заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров в задней части; обивка сиденья левого переднего-образование складок в левой части; накладка рулевого колеса - истирание покрытия в левой части.
Момент возникновения недостатков определить не представляется возможным.
Все выявленные недостатки не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля.
Недостатки на автомобиле истца являются устранимыми. Для устранения дефектов требуется 19,5 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит 60100 рублей.
В автомобиле установлены недостатки, проявившиеся повторно после их устранения: стук в рулевой рейке. Зафиксированные ранее дефекты рулевой колонки подпадают под пункт 2.2 Приложения ПДД РФ "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Течь масла на заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров задней части как дефект проявилась впервые, а как неисправность повторно в течение гарантийного срока после устранения течи масла ДД.ММ.ГГГГ. Данная неисправность подпадает под п. 7.13 Приложения ПДД РФ "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента.
Дефекты в виде: истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней левой двери; крышка багажника - истирание износ ЛКП по торцу в задней части от взаимодействия с задним бампером и истирание ЛКП в местах установки фонарей; образование складок в левой части сиденья левого переднего; накладка рулевого колеса - истирание покрытия в левой части, влияют на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.
Дефекты рулевого механизма, течь масла в заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров влияют на безопасность эксплуатации, на целевой назначение, потребительские свойства, товарную стоимость.
Аналогичным автомобилю истца является автомобиль KIA RIO, в комплектации Prestige с двигателем объемом 1,6 литров, который имеет стоимость 1059000 рублей.
Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Урбанавичене Ю.Д. о возврате автомобиля ответчику, и о взыскании с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" уплаченной за автомобиль стоимости в размере 668 400 рублей, подлежат удовлетворению.
Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, часть влияют на возможность эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Также часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.
Так из заключения эксперта усматривается, что на автомобиле истца имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, которые квалифицированны экспертом как производственные, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации в результате которых проявились производственные недостатки, не имеется.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что о наличии недостатков в автомобиле истица указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока, наличие недостатков, указанных в претензии подтверждено заключением эксперта,
Таким образом, недостатки в автомобиле возникли в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был информирован.
Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA RIO, в комплектации Prestige с двигателем объемом 1,6 литров, который имеет стоимость 1 059 000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд правомерно в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей взыскал с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 390 600 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд исходил из следующего.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее добровольного снижения истцом, составляет 150 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении нестойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 1 019 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд уменьшил его размера до 60000 руб.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Установлено, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4932 рубля на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления в указанной выше.
Ссылка в апелляционной жалобы о том, что дефекты ЛКП не могут рассматриваться как недостатки, поскольку Технический регламент таможенного союза " О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к ЛКП кузова, в т.ч. в части требований к его качеству и коррозийной стойкости, и данный аспект остается исключительно на усмотрение производителя автомобиля, также является не состоятельной.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст. ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.
Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела(2-3658/2018) ответчик был обязан устранить дефекты ЛКП на гарантийной основе, устранял их, что противоречит позиции ответчика в данном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 г. N 1714-О при проверке конституционности части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", по жалобе гражданки Ф., предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы N выполненной ООО Трастовая компания "Технология управления", доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении.
Суд принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении судебной авто - технической экспертизы, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере в размере 101 358,15руб, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " Сетелем Банк" заключен кредитный договор N С04101328682 на приобретения транспортного средства KIA RIO (VIN N), двигатель N. Согласно справки ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту истицей полностью погашена, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 101358,15 рублей.
В силу положений п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В то время как ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" продавцом спорного автомобиля истцу не является.
В связи с чем судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" процентов, уплаченных истцом по кредитному договору отменить, постановив новое решение об отказе Урбанавичене Ю.Д. в иске в указанной части.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13995 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2020 года в части взыскания процентов по кредитному договору отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору.
В остальной части решение суда изложить в следующей редакции:
" Исковые требования Урбанавичене Юлии Дамировны к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" принять у Урбанавичене Юлии Дамировны автомобиль марки KIA RIO (VIN N), двигатель N, цвет "черный", а Урбанавичене Ю.Д. обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.
Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Урбанавичене Юлии Дамировны уплаченную за автомобиль стоимость в размере 668400 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 390600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Урбанавичене Юлии Дамировны неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 27.11.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 1019000 рублей.
Взыскать с ответчика в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13995 рублей".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
