Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потапова Игоря Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2021 года, которым исковые требования Юдаевой Нины Петровны к Потапову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы - ответчика по делу Потапова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдаева Н.П. обратилась в суд с иском к Потапову И.А., в обоснование которого указала, что 19.12.2019 года между ответчиком Потаповым Игорем Анатольевичем и ФИО12 был заключен договор займа, по которому ФИО11 передал Потапову И.А. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а Потапов И.А. обязался возвратить сумму долга в июне 2020 г. В подтверждение условий займа, а также факта получения денежных средств, ответчиком была выдана расписка.
В указанный срок денежные средства Потаповым И.А. возвращены не были.
07.07.2020 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.
Она, истец Юдаева Н.П., является супругой ФИО1, и в силу закона его наследником, о чём нотариусом <адрес> ФИО8 выдана справка от 08.10.2020г.
02.02.2021 г. ее представитель по доверенности Юдаева В.А. обратилась к Потапову И.А. с требованием о взыскании суммы долга, заказное письмо было вручено ответчику 04.02.2021 г., однако до настоящего времени Потапов И.А. свои обязательства по договору займа не исполнил.
В связи с тем, что в договоре займа прямо не предусмотрено, что он является беспроцентным, а также не предусмотрен размер процентов за пользование займом, с Потапова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 551,26 руб.
На основании ст.811 ГК РФ с Потапова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1 432,56 руб., начисленная на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Просила суд взыскать с Потапова Игоря Анатольевича в свою пользу задолженность по договору займа от 19.12.2019 г., заключенному между Юдаевым В.Н. и Потаповым И.А.: долг в размере 50 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 20.12.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 551,26 рублей; неустойку в размере 1 432,56 рублей за период с 01.07.2020 г. по 02.03.2021 г., неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 1 790 рублей.
В ходе рассмотрения дела Юдаева Н.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2020 г. по 01.06.2021 года, т.е. по день вынесения решения в размере 579,79 рублей, а также судебные расходы: 1 000 рублей за составление досудебной претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за ведение гражданского дела.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2021 года постановлено: исковые требования Юдаевой Нины Петровны к Потапову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Потапова Игоря Анатольевича, в пользу Юдаевой Нины Петровны долг по договору займа от 19.12.2019 г., заключенного между ФИО1 и Потаповым И.А., в размере 50 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 20.12.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 551,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012,11 рублей за период с 01.07.2020 г. по 01.06.2021 г., неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Потапов И.А. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что из расписки не следует, что денежные средства были ему переданы. При этом указывает, что между ФИО1 и Потаповым И.А. имелась устная договоренность, что денежные средства им, Потаповым И.А., будут возращены в июне 2020 года, однако денежные средства им были возращены в апреле 2020 года, что могут подтвердить два свидетеля. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей о возврате им всей суммы займа ФИО1
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу Потапов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец по делу Юдаева Н.П. и ее представитель Юдаева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение настоящего дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между ФИО1 и ответчиком Потаповым Игорем Анатольевичем был заключен договор займа.
Из содержания указанного договора следует, что 19.12.2019 года ответчик Потапов И.А. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые обязался вернуть в июне месяце, что подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской, предъявленной стороной истца.
07 июля 2020 года ФИО1 умер.
Установлено, что при его жизни Потапов И.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства в сумме 50 000 рублей не возвратил.
Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО8, истец по делу Юдаева Н.П. является супругой умершего ФИО1 и его наследником первой очереди.
Удовлетворяя исковые требования Юдаевой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 416, 807, 808, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма задолженности по договору займа, заключенного между ФИО1 и Потаповым И.А., истцу не была возвращена, срок возврата займа истек в июне 2020 года, а учитывая, что истец Юдаева Н.П. в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Юдаева Н.П. вправе требовать взыскания с ответчика Потапова И.А. долга по неисполненному при жизни наследодателя (займодавца) ФИО1 обязательству по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование им.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 50 000 рублей стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Юдаевой Н.П. о взыскании с ответчика Потапова И.А. задолженности по договору займа в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 551 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 012 руб. 11 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 денежные средства, переданные им взаймы Потаповым И.А. возвращены не были, в связи с чем истец, как наследник после смерти умершего супруга ФИО1, обратилась с требованием о взыскании долга к Потапову И.А.
Проанализировав содержание расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора займа в порядке, установленном ст. 432 ГК РФ, между сторонами договора ФИО1 и Потаповым И.А. были согласованы.
Факт заключения договора и его существенные условия ответчиком не оспорены.
В судебном заседании представитель истца поясняла, что срок возврата займа - 30 июня 2020 г., что подтверждается содержанием расписки от 19.12.2019, в которой указан месяц возврата долга - июнь.
В своих письменных возражениях ответчик также ссылается на имеющуюся устную договоренность с ФИО1 о возврате суммы займа в июне 2020 года.
Принимая во внимание, что конкретная дата этого месяца, когда должен быть возвращён займ, не определена, суд, принимая во внимание указанные выше объяснения сторон по делу, пришел к правильному выводу о том, что последним днем срока возврата займа является 30 июня 2020 года.
Поскольку ответчиком Потаповым И.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате долга ФИО1, правильным является вывод суда о том, что ответчик должен исполнить свои обязательства по возврату суммы долга в размере 50 000 рублей наследнику умершего ФИО1 - Юдаевой Н.П.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора займа, опровергается материалами дела, в которых содержится подлинник расписки, из которого следует, что Потапов И.А. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.
Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей стороной Потапова И.А. был подтвержден в судебном заседании и не оспаривался им.
Представленные истцом доказательства (подлинник расписки) какими-либо иными допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа и заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по возврату указанных денежных средств.
Доводы стороны ответчика Потапова И.А. о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были возвращены ФИО1 в апреле 2020 года являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат полученной от ФИО1 суммы займа в размере 50 000 рублей, материалы дела не содержат.
Представленная ответчиком выписка по его счету, подтверждающая факт снятия в апреле 2020 года со счета денежных средств в сумме 60 000 рублей бесспорным доказательством, подтверждающим факт возвращения ФИО1 суммы займа в размере 50 000 рублей, не является.
Расписка ФИО1, подтверждающая факт получения от Потапова И.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей, либо выписка по счету, подтверждающая факт перечисления ФИО1 от Потапова И.А. денежных средств, стороной ответчика суду не представлены.
Кроме того, факт наличия настоящего спорного долга подтверждается нахождением подлинника спорной расписки у стороны займодавца, что бесспорно опровергает доводы Потапова И.А. о возвращении ФИО1 спорной суммы займа.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Юдаевой Н.П. о взыскании с Потапова И.А. задолженности по расписке от 19 декабря 2019 года в сумме 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Потапова И.А. о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательств подтверждения возврата суммы займа свидетельские показания лиц, присутствовавших при возврате Потаповым И.А. суммы займа ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, такие объяснения не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт возврата спорной суммы займа ФИО1
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Не содержится в апелляционной жалобе и доводов, свидетельствующих о неправомерном взыскании судом с Потапова И.А. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, а потому в указанной части постановленное судом решение судебной коллегией не проверялось.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потапова Игоря Анатольевича, - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
