Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2609/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2609/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления от 11.02.2020 года АО "Управдом Кировского района" об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 13.09.2019 года отказать".
установил:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13.09.2019 года исковые требования Кашиной Д.Е., Румянцевой Е.С. удовлетворены частично, в том числе на АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>: заменить рядовое покрытие кровли, деревянную обрешетку и деревянные стропила в объеме, необходимом для исключения протечек кровли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2019 года решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 19.12.2019 года.
07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
11.02.2020 года АО "Управдом Кировского района" обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 01.06.2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО "Управдом Кировского района".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Отказывая АО "Управдом Кировского района" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
Достаточных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда АО "Управдом Кировского района" не представлено.
То обстоятельство, что ряд работ по ремонту кровли над квартирой <адрес> не могут быть выполнены в настоящее время, в связи с неблагоприятными погодными условиями, на что ссылается заявитель, не может быть признано исключительным в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующим должнику исполнить решение суда. Данное обстоятельство объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено, сведения о том, что такие попытки предпринимались, должником также не представлены. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судом второй инстанции, данные обстоятельства отпали.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время одним из собственников указанного многоквартирного жилого дома подано исковое заявление к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о проведении капитального ремонта всей кровли дома основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку исковое заявление предъявлено к иной организации и в прямой причинной связи с решением по настоящему гражданскому делу не находится.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, и АО "Управдом Кировского района", как управляющая организация в многоквартирном доме <адрес> обязано поддерживать надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе кровлю дома.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, препятствует достижению конечной цели судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы должника, заявленные им суду первой инстанции, которым в определении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка