Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Хрулева А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дорофеева В. Н..
Обращено взыскание на принадлежащие Хрулеву А. В. на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак: А **** ****; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак: **** ****.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хрулеву А.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, а именно: автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: **** ****; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак: **** ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства его представителем Сидоренко В.В., указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города В. от
18 декабря 2014 года с Хрулева А.В. в его пользу взыскано 488 175 руб. Однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено. Хрулеву А.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: ****, и автомобиль марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак: **** ****. Поскольку Хрулев А.В. уклоняется от исполнения решения суда, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обратить взыскание на указанные транспортные средства.
Истец Дорофеев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сидоренко В.В.
Ответчик Хрулев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором выразил возражения против предъявленных истцом требований. В обоснование возражений указал, что автомобиль Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак: Т 298 МА 33, находится в залоге у банка. Кроме того, указал, что им подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании его банкротом.
Третьи лица Хрулева Т.Г., Хрулева О.Н., Лебедев В.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района Седова Н.Л., ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, МО МВД России "Муромский", Межрайонная ИФНС РФ **** по Владимирской области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Хрулев А.В. в части обращения взыскания на автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2014 года обращено взыскание на указанный автомобиль, как на предмет залога по кредитному договору **** от 23 января 2014 года, заключенному между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Полагает, что обращение взыскание на одно и то же имущество противоречит действующим нормам гражданского законодательства.
Просит отменить решение суда от 30 декабря 2019 года в части обращения взыскания на автомобиль Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак: ****, принять в указанной части новое решение, которым отказать Дорофееву В.Н. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Стороны Дорофеев В.Н. и Хрулев А.А., третьи лица Хрулева Т.Г., Хрулева О.Н., Лебедев В.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района Седова Н.Л., представители третьих лиц - ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, МО МВД России "Муромский", Межрайонной ИФНС РФ **** по Владимирской области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с Хрулева А.В. в пользу Дорофеева В.Н. взыскано 488 175 руб., из которых: сумма по договору в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 83 450 руб., убытки в сумме 102 000 руб., штраф в сумме 162 725 руб. (л.д. ****
В целях принудительного исполнения указанного судебного акта
ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Хрулева А.В. возбуждено исполнительное производство от 15 сентября 2016 года ****-ИП, которое
30 января 2019 года передано в ОСП по Меленковскому району УФССП России по Владимирской области и объединено в сводное исполнительное производство ****-СД от 31 июля 2015 года (л.д. ****Остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству по состоянию на 13 июня 2019 года составляет 1 020 775 руб. 50 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Хрулева А.В. имеются транспортные средства: автомобиль марки **** государственный регистрационный знак: **** ****; автомобиль марки **** государственный регистрационный знак: **** ****, а также должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (**** доля в праве).
Постановлением судебного пристава ОСП Меленковского района **** от **** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. ****
19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в ООО "ХБК БАНК", ПАО "Сбербанк" Владимирское отделение ****, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ПАО "МИНБАНК".
До настоящего времени заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2014 года ответчиком Хрулевым А.В. не исполнено, задолженность перед истцом Дорофеевым В.Н. в размере 488 175 руб. не погашена.
В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа перед взыскателем Дорофеевым В.Н, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчик Хрулев А.В. не имеет, при этом является собственником вышеуказанных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дорофеева В.Н. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средства.
Ссылка Хрулева А.В. в апелляционной жалобе на невозможность обращения взыскания на транспортное средство Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак: ****, поскольку на указанный автомобиль обращено взыскание решением Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2014 года, является несостоятельной.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2014 года кредитный договор ****-И от 23 января 2014 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хрулевым А.В. расторгнут. С Хрулева А.В., Хрулевой О.Н., Хрулевой Т.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 225744 руб. 18 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль **** ****, с определением способа реализации - публичные торги и первоначальной продажной стоимости 226749 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу. (л.д. ****
Однако, из информации, предоставленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что на настоящий момент заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2014 года не исполнено, задолженность Хрулева А.В. по кредитному договору ****-И от 23 января 2014 года составляет 131 251 руб. 62 коп. (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих исполнение заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2014 года в части обращения взыскания на предмет залога не представлено, напротив, факт принадлежности спорного автомобиля ответчику подтвержден информацией, предоставленной ОГИБДД МО МВД России "Муромский", и не оспаривался им в ходе судебного разбирательства, а также учитывая то, что, в силу положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличие залога имущества не является препятствием для обращения взыскания на него по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на данный автомобиль.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
