Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2609/2020
28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года
по иску Алексеенко Александра Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N 3 бюро медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности от 21.03.2019 и возложении обязанности установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах,
УСТАНОВИЛА:
Требования Алексеенко А.В. мотивированы тем, что 20.10.2014 на ООО "МКК -Уголь" Шахта "Чертинская-Коксовая" произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с заключением врачебной комиссии отделения профпатологии с областным центром ГАУЗ КОКБ г. Кемерово N 958 от 22.08.2018, согласно которому истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
По результатам прохождения периодического медицинского осмотра НУЗ "Узловая больница на станции Белово ОАО "РЖД" от 15.10.2018 ему противопоказаны работы в подземных условиях, подъем и перемещение тяжестей свыше 15 км, статическая и динамическая нагрузка, работа в вынужденной позе, охлаждение и локальная вибрация.
ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован бюро медико-социальной экспертизы N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России. Суммарная оценка степени нарушений функций организма составила <данные изъяты>%. При этом, ему была выдана справка, согласно которой инвалидность не установлена.
Не согласившись с данным заключением, он в течение месяца обжаловал его. Письменный ответ о результатах обжалования он не получал, ему были даны устные разъяснения о том, что инвалидность по профессиональному заболеванию не установлена в связи с наличием травмы.
13.02.2019 он освидетельствован в бюро МСЭ N 5 с целью определения степени профессиональной трудоспособности в связи с перенесенной травмой на производстве от 20.10.2014. По результатам освидетельствования утрата профессиональной трудоспособности в процентах установлена не была.
Принятое решение комиссии он обжаловал в главное бюро МСЭ.
21.03.2019 экспертным составом N 3 главного бюро МСЭ проведена очная медико-социальная экспертиза в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу <данные изъяты>", утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.
С принятым решением он не согласен, поскольку осуществлять трудовую деятельность в настоящее время по состоянию здоровья не представляется возможным.
В соответствии с медицинским заключением расширенной врачебной комиссии от 20.12.2018 N 80, проведенной ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В Беляева" отделение профпатологии с областным центром" ему установлен диагноз: <данные изъяты>.
Просил признать решение экспертного состава N 3 бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от 21.03.2019 об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах незаконным; установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах; взыскать с ответчика в свою
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года постановлено исковые требования Алексеенко А.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N 3 бюро медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности от 21.03.2019 и возложении обязанности установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Алексеенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что суд не разрешилего ходатайство о привлечении к участию в делу в качестве третьего лица профпатолога, данный факт не отражен в оспариваемом решении. Полагает, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии противоречий в заключении судебной медико-социальной экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Озеровым С.В. принесены возражения.
Алексеенко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФКУ "Главное бюро СМЭ по Кемеровской области -Кузбассу" Фионов Д.А. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей возможны оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 при исполнении трудовых обязанностей проходчика подземного 4 разряда в период работы в ООО "ММК-УГОЛЬ" Алексеенко А.В. получил производственную травму <данные изъяты>, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве N 9 от 22.02.2018 (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко А.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9-16).
04.06.2018 истец направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ КО "Беловская районная больница" и 05.06.2018 обратился в Бюро N 8 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.
Экспертным решением по результатам освидетельствования, проведенного 08.06.2018 в Бюро N 8 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, группа инвалидности Алексеенко А.В. не установлена.
19.06.2018 Алексеенко А.В. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением об обжаловании принятого 08.06.2018 решением.
Освидетельствование истца в порядке административного обжалования в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России проведено 06.07.2018. Экспертное решение: группа инвалидности не установлена. Экспертное решение Бюро N 8 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от 08.06.2018 подтверждено.
23.01.2019 Алексеенко А.В. направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ КО "Беловская районная больница" и 24.01.2019 обратился в Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате произошедшего 20.10.2014 несчастного случая на производстве.
Освидетельствование истца в Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России проведено 13.02.2019. Экспертное решение: степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 20.10.2014 не определена.
21.03.2019 в порядке контроля истец освидетельствован экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России на предмет наличия оснований для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам медико-социальной экспертизы Алексеенко А.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, т.к. травма на производстве от 20.10.2014 (<данные изъяты>), не вызвала <данные изъяты>, нарушений функций организма и утраты профессиональной трудоспособности. <данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с производственной травмой от 20.10.2014.
Разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие необходимых критериев, предусмотренных нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
В соответствии с абзацами 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью подразумевается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 (далее - Правила).
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).
Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).
С целью проверки доводов истца о неправомерности решений медико-социальной экспертизы определением суда от 28.08.2019 назначена очная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 52 от 14.11.2019, причинно-следственная связь между полученной Алексеенко А.В. 20.10.2014 производственной травмой и ухудшением состояния его здоровья не доказана. Правовых оснований для установления Алексеенко А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям несчастного случая на производстве от 20.10.2014 на дату предоставления истцу государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы 21.03.2019 в Экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, не выявлено (л.д. 75-83).
Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы N 52 от 14.11.2019, суд первой инстанции принял его в качестве средства обоснования вывода об отсутствии оснований для определения Алексеенко А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 14.11.2019 N 52, которым обстоятельства правомерности отказа Алексеенко А.В. в определении степени утраты профессиональной трудоспособности, нашли свое подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании Алексеенко А.В. не установлено.
Доводы жалобы истца о том, что судом не было разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика, подлежит отклонению поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 13.12.2019 усматривается, что с учетом мнения участвующих в деле лиц судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика ГУЗ Кемеровской области КОКБ отделение профессиональной патологии с областным центром (л.д.116, оборот). Таким образом, заявленное истцом ходатайство, вопреки доводам жалобы, было разрешено председательствующим с соблюдением закона.
По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка