Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2609/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2609/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"заявление ИП (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к ИП (ФИО)1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ИП (ФИО)1 судебные расходы в размере 12 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к ИП (ФИО)1, ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.
(дата) ИП (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела ее интересы представлял ИП (ФИО)5, по соглашениям с которым сумма гонорара составила 35 000 рублей. Представитель свои услуги выполнил в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ИП (ФИО)1 - (ФИО)5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя заявление, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 12 000 рублей. При этом не разграничил, сколько из присужденной суммы расходов взысканы за расходы, связанные с рассмотрением дела, сколько за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к ИП (ФИО)1, ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Панорама Тур" в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 140 792 рубля 56 копеек, неустойка в размере 140 792 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 141 792 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ИП (ФИО)1 отказано. Взыскано с ООО "Панорама Тур" в доход местного бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 6 015 рублей 58 копеек (л.д. 82-87).
Из материалов дела следует, что расходы ИП (ФИО)1 по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждено содержанием договоров поручения от (дата), от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер), от (дата) (номер), актом выполненных работ от (дата) (л.д.108-112).
В доводах жалобы ИП (ФИО)1 выражает несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Разрешая заявление ИП (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных ИП (ФИО)1 расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Судья апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП (ФИО)1 на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП (ФИО)1, были также учтены расходы на сумму 5 000 рублей, понесенные в связи с обращением по вопросу распределения расходов. Таким образом, судом была учтена понесенная ИП (ФИО)1 сумма расходов 35 000 рублей. Из мотивировочной части определения следует, что судом при определении размера расходов были учтены конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг в рамках заключенных соглашений, в том числе, и по которому была произведена оплата в размере 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу ИП (ФИО)1 понесенных расходов в размере 12 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму завышенной, с чем судья соглашается.
Также применительно к доводам частной жалобы об отсутствии должной мотивировки судом принятого решения при определении суммы расходов, судья отмечает следующее.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления судом были учтены требования указанной нормы процессуального закона, верно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого определения. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, и каких - либо оснований для отмены или изменения по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому не принимаются во внимание судьей апелляционной инстанции.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка