Определение Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2609/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2609/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой с дополнениями ООО "Русфинанс Банк" и частной жалобой Блажевич Нины Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,
установил:
Блажевич Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015, которым (с учетом определения суда от 17.09.2015 об исправлении описки) с Кузнецова К.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 652875 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9728 руб. 75 коп. Должник Кузнецов К.А. умер, определением суда от 13.07.2018 произведена процессуальная замена должника Кузнецова К.А. на его правопреемников в пределах стоимости принятого законными наследниками имущества - несовершеннолетнюю дочь ФИО6 и сестру Блажевич Н.А. (дата) судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о процессуальной замене возбуждено исполнительное производство в отношении должника Блажевич Н.А. Заявитель не имеет возможности одновременно погасить всю сумму задолженности, в связи с чем просила суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта, в соответствии с которой обязалась уплачивать денежные средства в пользу Банка ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в размере не менее 30 000 руб., до полного погашения задолженности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.04.2020 Блажевич Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (остаток задолженности 407896 руб. 85 коп.), размер ежемесячного платежа определен в сумме 30000 руб., до 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2020, до исполнения решения в полном объеме.
В частной жалобе с дополнениями ООО "Русфинанс Банк" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые должны носить исключительный характер, не имелось. Указывает, что исполнение решения возможно за счет обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "HYUNDAI ELANTRA", 2012 года выпуска, гос.рег. знак N.
В частной жалобе Блажевич Н.А. просит отменить указанное определение суда от 20.04.2020, выражая несогласие с указанной в нем суммой остатка непогашенной задолженности - 407896 руб. 85 коп., определенной на основании поступивших от Банка сведений, в то время как согласно сведениям Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области сумма задолженности по исполнительному производству составляет 310000 руб.
В возражениях на частную жалобу Банка Блажевич Н.А. указывает на то, что истцом не предпринимались никакие действия по обращению взыскания на заложенное имущество.
ООО "Русфинанс Банк", в свою очередь, в письменном отзыве на частную жалобу Блажевич Н.А. и в отзыве на ее возражения полагает ее доводы несостоятельными.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015, с учетом определения суда от 17.09.2015 об исправлении описки, вступившим в законную силу, с Кузнецова К.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 652875 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9728 руб. 75 коп. (гражданское дело N л.д. 65-67, материал N л.д. 11).
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
(дата) должник Кузнецов К.А. умер. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2018 произведена замена должника Кузнецова К.А. на его правопреемников в пределах стоимости принятого законными наследниками имущества: несовершеннолетнюю дочь ФИО6 (в пределах суммы 258853 руб. 44 коп.) и сестру Блажевич Н.А. (в пределах суммы 517706 руб. 87 коп.) (материал N, л.д. 137-139).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) усматривается, что Блажевич Н.А. является наследником указанного в данном свидетельстве имущества Кузнецова К.А. в 2/3 долях, в том числе, собственником автомобиля "HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ", 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, VIN N (л.д. 37).
В связи с произведенным процессуальным правопреемством и на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Блажевич Н.А. о взыскании задолженности в размере 652875 руб. 04 коп. (материал N л.д. 49-51).
11.07.2019 взыскатель ООО "Русфинанс Банк" обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 05.05.2015 путем присуждения взыскателю в натуре имущества - вышеуказанного автомобиля (материал N л.д. 1-2).
В ходе рассмотрения данного заявления по ходатайству взыскателя определением суда от 14.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство "HYUNDAI ELANTRA", 2012 года выпуска, VIN N, принадлежавшее ранее на праве собственности умершему Кузнецову К.А. (материал N л.д. 8).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.09.2019 определение суда от 14.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства отказано, поскольку на стадии исполнения решения суда полномочия по наложению ареста на имущество должника отнесены исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя (л.д. 26-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), со ссылкой на принятие судом акта, в отношении должника Кузнецова К.А. исполнительное производство от (дата) N прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, остаток задолженности по исполнительному производству на эту дату составил 660986 руб. 06 коп. (л.д. 23).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015 о присуждении в натуре имущества (автомобиля) отказано (материал N л.д. 120-121).
До настоящего времени требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банк в судебном порядке не заявлял.
Разрешая заявление Блажевич Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.05.2015, судья первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, исходя из частичного погашения заявителем задолженности, что не нарушает прав и интересов Банка, что также не лишает права взыскателя в целях погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Целью предоставления рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему рассрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований об рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, указанные требования законодательства судьей первой инстанции при рассмотрении заявления Блажевич Н.А. учтены не были, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем представлено не было.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Блажевич Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание значительный размер задолженности, непредставление заявителем доказательств возможности погашения задолженности ежемесячными платежами по 30 000 руб., наличие у взыскателя возможности исполнения решения суда за счет заложенного транспортного средства, в то время как предоставление рассрочки на предложенных Блажевич Н.А. условиях не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного решения, не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, продлит исполнение решения на более длительный срок, чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения, не исполненного более пяти лет (с 2015 года).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 68 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в частности, обращать взыскание на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в силу положений Закона "Об исполнительном производстве" порядок, полномочия по реализации имущества должника в счет погашения имеющейся задолженности на стадии исполнительного производства отнесены исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, связи с чем, при наличии у должника имущества (спорного автомобиля), на которое может быть обращено взыскание, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не соответствует вышеуказанным нормам права.
Довод заявителя Блажевич Н.А. о сохранении автомобиля как памяти о близком ей человеке, в связи с чем она не желает наступления неблагоприятных последствий в виде реализации данного имущества, не имеет правового значения.
В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения частной жалобы Блажевич Н.А. отсутствуют, поскольку в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, вопрос об остатке суммы задолженности разрешается в ходе исполнительного производства.
Изложенное указывает на то, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Блажевич Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.05.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" подлежащей удовлетворению, а определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права - отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2019 года отменить.
Заявление Блажевич Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка