Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года №33-2609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Козлову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Козлова А.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Козлову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Козлова Александра Викторовича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от ... в размере ... (девяносто девять тысячи девятьсот семьдесят) руб., ... коп.
Взыскать с Козлова Александра Викторовича пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере (...%) ... (девятьсот пятьдесят девять) рублей ... копейки.
Возвратить ООО "ЭОС" из федерального бюджета в лице УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС 20 по Иркутской области) государственную пошлину в размере ... (две тысяча двести тридцать девять) рублей ... копеек уплаченную по платежному поручению ... от ....
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС", обращаясь в суд с иском к Козлову А.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору ... от ..., заключенному ответчиком с ОАО "Восточный экспресс", в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев и на условиях определенных кредитным договором.nВ заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос до изменения ставки ... коп., после изменения - ... коп., дата ежемесячного взноса ... числа каждого месяца, дата окончания погашения ..., размер процентной ставки до изменения ... % годовых, после изменения - ... % годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. ... между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... коп. ... мировой судьей судебного участка ... <...> вынесен судебный приказ на взыскание с Козлова А.В. суммы задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ... руб. пользу ООО "ЭОС". ООО "ЭОС" обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере ... руб. Определением от ... судебный приказ от ... отменен.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от ... гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине направленно по подсудности по месту жительства ответчика в Баргузинский районный суд Республики Бурятия. В Баргузинский районный суд Республики Бурятия данное гражданское дело поступило ...
В судебном заседании Козлов А.В. исковые требования ООО "ЭОС" признал в полном объеме.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Козлов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не были установлены юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании суд не ознакомил ответчика с расчетом иска, не разъяснил ему последствия признания иска. В связи с чем, у него не было возможности возражать против суммы задолженности, в том числе заявить ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
В суде апелляционной инстанции ответчик Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что расчет иска не был ему направлен ни Бодайбинским городским судом, куда сначала поступил иск, ни Баргузинским районным судом. В связи с этим, признавая иск, он не располагал сведениями о том, какова сумма процентов, не имел возможности возражать против суммы.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из дела следует, что решение об удовлетворении иска в полном объеме постановлено судом исключительно на признании иска ответчиком.
Однако в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции при принятии признания иска не убедился в том, что ответчику было известны основания иска и расчет суммы задолженности, взыскиваемой с него истцом.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что расчет суммы иска не был направлен ему по месту его фактического жительства, о котором он известил суд, ни Бодайбинским городским судом Иркутской области, ни Баргузинским районным судом Республики Бурятия, поскольку эти доводы подтверждаются материалами дела.
Судом принято решение об удовлетворении иска исключительно на признании иска ответчиком. Однако, учитывая, что признание иска ответчиком имело место при условиях, когда ему не было достоверно известно о том, из чего складывается взыскиваемая с него сумма задолженности, когда ответчик не ознакомлен с расчетом задолженности - сумме основного долга, процентах, иных платежей, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, такое признание иска нельзя признать реализацией ответчиком своих процессуальных прав на условиях равноправия сторон. С учетом этого, указание ответчиком о том, что ему понятны последствия признания иска также не могло быть принято судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Фактически судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного разрешения гражданского дела.
Поскольку признание иска ответчиком при данных обстоятельствах не подлежало принятию судом, а судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года отменить.
Дело направить в Баргузинский районный суд на новое рассмотрение в том же составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка