Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макарова С.В. на решение Боградского районного суда от 28 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Макарова С.В., представителя ответчика Дворяка В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров С.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 27 декабря 2014 г. ответчик продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты>., однако на указанном земельном участке им произведены строительные работы: изготовление котлована, монтаж блоков, заливка бетона, отсыпка щебнем, кирпичная кладка, установка забора на сумму 56 900 руб., приобретены строительные материалы на сумму 393 100 руб., что увеличило рыночную стоимость участка. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая, что из полученной от продажи суммы ему принадлежит 450 000 руб., просил взыскать их с Макаровой Т.А. в качестве неосновательного обогащения.
Стороны в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своих представителей.
В судебном заседании представитель истца Соловьев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент проведения строительных работ, брак между Макаровыми был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать. На спорном земельном участке истец предполагал построить дом для проживания с ответчиком и совместным ребенком.
Представитель ответчика Дворяк В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что у Макаровой Т.А. перед Макаровым С.В. не имелось каких-либо встречных обязательств в связи с каким-либо возведением недвижимого имущества на принадлежащем ей земельном участке. С её одобрения ничего не возводилось. Земельный участок Макаровой Т.А. был приобретен в единоличную собственность, в дальнейшем продан, допустимых доказательств того, что при продаже земельного участка на нем имелись какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе недостроенные, не имеется, поскольку в договоре купли-продажи указано о продаже Макаровой Т.А. лишь земельного участка.
В письменных возражениях ответчик Макарова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что доводы истца о несении им затрат, увеличивающих стоимость земельного участка, являются надуманными. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен истец Макаров С.В., который в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции, отказав в проведении судебной экспертизы по установлению стоимости произведенных им работ и стоимости земельного участка на момент его продажи, а также вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля покупателя участка халатно отнесся к рассматриваемому делу из-за личной неприязни к истцу. Отмечает, что судом установлен факт проведения истцом строительных работ за личные денежные средства, что привело к повышению рыночной стоимости садового участка, однако ошибочно пришел к выводу о том, что данные денежные средства не являются для ответчика Макаровой Т.А. неосновательным обогащением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Дворяк В.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Макаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Дворяк В.Г. выразил согласие с решением суда.
Ответчик Макарова Т.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, однако после расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак, за Макаровой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который ответчиком был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 г. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 27 декабря 2014 г.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что в период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. на вышеуказанном земельном участке им были приобретены строительные материалы на общую сумму 393 100 руб., произведены работы, что привело к значительному увеличению стоимости земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств поступления строительных материалов, приобретенных истцом 1 июля 2014 г. (в период брака) в совместную собственность супругов Макаровых, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании денежных средств, направленных последним на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ, указав при этом, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречащим положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки истца в поданной жалобе на то, что проведение строительных работ осуществлялось за счет его собственных средств, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и признаны несостоятельными, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы истца о наличии в действиях суда первой инстанции предвзятого отношения, которые выражены отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы по установлению стоимости произведенных им работ и стоимости земельного участка на момент его продажи, а также отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля нового собственника земельного участка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегии также приняты быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.
28 сентября 2020 года в судебном заседании судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено ходатайство представителя истца Соловьева А.В. о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных истцом работ и отклонено по мотивам, приведенным в определении суда (л.д. 190 Том 1), также рассмотрено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1 для выяснения обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка, которое судом также было отклонено по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания (л.д. 198 Том 1), не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств дела и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предусмотренные приведенной нормой правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда от 28 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
