Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Архипова Е.О. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года, которым исковые требования Веткова Ивана Юрьевича удовлетворены частично.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Архипова Евгения Олеговича в пользу Веткова Ивана Юрьевича материальный ущерб в размере 2 363 278 рублей 20 копеек и штраф в размере 1 181 639 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Веткову Ивану Юрьевичу отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Архипова Евгения Олеговича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 016 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Архипова Е.О. - Ключко Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Веткова И.Ю. и его представителя Кведараса Е.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветков И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Архипову Е.О. и Болдиновой А.О., указав, что 01.10.2018г. между ним и ИП Архиповым Е.О. был заключен договор на оказание услуги по ремонту принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Перечень ремонтных работ был определен в приложении N 1 к указанному договору. Срок выполнения работ с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. Стоимость работ - 860 000 рублей без учета стоимости материалов.
Истец оплатил стоимость работ в полном объеме, однако ответчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил, допустив просрочку более 50 дней. Та часть работ, которая была выполнена ответчиком, выполнена некачественно, с существенным строительным браком. Стоимость устранения недостатков составляет 2 500 000 рублей.
Также указал, что 03.12.2018г. между ним и Болдиновой А.О. был заключен договор на оказание услуг по надзору за строительством, в соответствии с которым последняя обязалась осуществлять надзор за осуществляемыми ИП Архиповым Е.О. ремонтными работами в указанном доме. За выполнение надзора за строительством истец уплатил Болдиновой А.О. 30 000 рублей. Однако, Болдинова А.О. свои обязательства по договору не исполнила, на строительном объекте ни разу не была, строительный надзор не осуществляла, что привело к нарушению сроков выполнения работ, бесконтрольному некачественному выполнению строительных работ и причинению истцу ущерба в размере стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем истец полагает, что ответчик Болдинова А.О. должна нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ИП Архипова Е.О. и Болдиновой А.О. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 3 200 000 рублей, из которых сумма расходов по устранению недостатков в размере 2 340 000 рублей и сумма, уплаченная по договору в размере 860 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Архипов Е.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда об исполнении истцом обязательств по оплате цены договора, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что истец не вправе был отказаться от исполнения договора, поскольку выявленные недостатки не являлись неустранимыми, при этом им не было представлено доказательств устранения недостатков силами третьих лиц, что исключало возможность удовлетворения заявленных им требований. Обращает внимание на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно предоставлял материалы для выполнения работ. Не соглашаясь с оценкой судом заключения эксперта, полагает, что оно не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта об объемах выполненных работ не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ряд работ не был выполнен по причине непредоставления заказчиком материалов. Ссылается на нарушение судом процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Веткова Н.Н., который мог бы подтвердить, в каком состоянии находилось помещение на момент передачи его заказчику.
Ответчики Архипов Е.О., Болдинова А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что 01 октября 2018 года между Ветковым И.Ю. и ИП Архиповым Е.О. был заключен договор на оказание услуги по ремонту принадлежащего заказчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень ремонтных работ был определен в приложении N 1 к указанному договору. Срок выполнения работ с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. Стоимость работ определена сторонами в размере 860 000 рублей без учета стоимости материалов.
Во исполнение своих обязательств Ветковым И.Ю. в счет оплаты стоимости работ Архипову Е.О. были переданы денежные средства в размере 660 000 рублей (остаток 200 000 рублей) путем безналичных переводов на счет карты его супруги Архиповой О.О. и наличными денежными средствами, также перечислялись денежные средства в счет оплаты приобретаемых материалов.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что на приобретение строительных материалов им было затрачено около 1 000 000 рублей, часть строительных материалов была приобретена до начала работ по договору, часть материалов в процессе выполнения работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела банковской выпиской по счету дебетовой карты Веткова И.Ю., перепиской между сторонами в мессенджере Ватсап, а также фактически не оспаривались ответчиком Архиповым Е.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Также судом установлено, что работы по договору ответчиком ИП Архиповым Е.О. не завершены, акт выполненных работ сторонами не подписан, результат работ заказчику не передан.
01.08.2019 Ветков И.Ю. направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение обнаруженных недостатков выполненной работы, а так же о выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ. До настоящего времени требования, изложенные в данной претензии, ответчиком добровольно не исполнены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 26 ноября 2019 года, проведенной ООО "Декорум", в комнатах из-за нарушения технологии укладки ламината выявлена деформация настила с заломом и деформацией стыковых замков, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет более 2 мм, фактическое расстояние между торцевыми стыками менее 40 см (29-34), поверхность ламината забрызгана раствором, в швах шпатлевка, полы поцарапаны, внешний вид пришел в негодность; в помещении 3 (коридор) отклонение поверхности пола (плитка) от плоскости более 3 мм; на облицовочной поверхности использованы "заплатки" из резаной плитки; в помещении N 3 (санузел второго этажа), помещении 5 (котельная) не выполнена гидроизоляция перед облицовкой пола плиткой; в помещении N 1 (санузел первого этажа), помещении 3 (санузел второго этажа) отклонения от плоскости облицовки стен керамической плиткой составляет более 2 мм, отклонения по вертикали более 1,5 мм; углы и стыки облицовочных поверхностей стен санузлов выполнены небрежно и закрыты пластиковыми уголками, которые наклеены поверх плитки; уголки отстают и провисают; отклонения оконных откосов и дверных откосов составляет более 2 мм; более 35 % поверхности стен, потолков, откосов имеет неровности до 5 мм, грани фигурного потолка не имеют четкой геометрии и симметрии, контуры размыты, нет четкости геометрических линий. Поверхности стен и потолков, на которых выполнены работы по окраске, имеют подтеки брызги, пятна, исправления, отличия по цвету. При производстве работ пластиковые окна, подоконные доски и внутренние деревянные двери не были защищены при проведении штукатурных и малярных работ, в связи с чем указанные элементы сильно загрязнены цементом, шпатлевкой, краской и грунтом, имеют механические повреждения. Дверные коробки имеют сквозные трещины на лицевых поверхностях, также имеются механические повреждения на лицевых поверхностях дверных коробок и дверных полотнах (царапины, сколы, выщербины, бахрома, заусенцы), зазор между дверным блоком и стеной достигает 40 мм, крепление дверных блоков выполнено только на монтажную пену, без крепления к стенам, отклонения от вертикали дверных блоков более 3 мм. Расстояние от центра унитаза до стены составляет 27 см. При измерительном контроле конструкций коробов и подвесных потолков выявлены сверхдопустимые отклонения от геометрических параметров, которые достигают 4,6 мм.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам, что работы, связанные с отделкой индивидуального жилого дома, выполнены с нарушением СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), СаНПиН2.1.2.2645-10, ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). Сметная стоимость строительно-монтажных работ на устранение недостатков (дефектов), выявленных при проведении отделочных работ жилого дома, составляет 2 363 278,20 рублей, в том числе НДС (20%) 393 881,20 рублей. Расчет составлен на основании территориальных единичных расценок ТЕР-2001 в редакции 2008-2009гг. с изменениями на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы с применением региональных индексов пересчета в текущий уровень цен 3 квартала 2019 г., разработанных ГАУ Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве". Также эксперт указал, что строительно-монтажные работы, связанные с отделкой индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены не в полном объеме.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема и стоимости работ по их устранению, который сделан в результате осмотра жилого дома, с приложением фотографий. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает принципам допустимости и достоверности и может быть положено в основу решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
С учетом изложенного, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ремонтно-отделочных работах, которые не были устранены ответчиком в установленный истцом срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Архипова Е.О. в пользу Веткова И.Ю. убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранение допущенных ответчиком недостатков в сумме 2 363 278,20 рублей, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылки стороны ответчика на то, что работы по установке дверей не были предусмотрены договором от 01 октября 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием приложения N 1 к указанному договору.
Являются несостоятельными и доводы стороны ответчика о неиспользовании при проведении ремонтных работ цементных растворов и красок, брызги которых были обнаружены экспертом на окнах, подоконниках и дверях, поскольку опровергается содержанием имеющейся в деле переписки сторон в мессенджере Ватсап.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии его вины в установке унитаза в непосредственной близости от стены со ссылкой на наличие ранее смонтированной канализационной трубы с выводом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало установке унитаза в ином месте.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине истца или действия третьих лиц, суду не представлено.
Ссылки стороны ответчика на то, что в договоре стороны не согласовывали необходимость выполнения работ в соответствии с действующими СП и СНиП, которые носят рекомендательный характер, в связи с чем выявленные экспертом недостатки таковыми не являются, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В вышеуказанном договоре не определены требования к качеству ремонтно-отделочных работ.
Такие требования изложены, в частности, в СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), СаНПиН2.1.2.2645-10, ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при отделке квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом был установлен факт несоответствия выполненных работ указанным строительным нормам и правилам, вывод суда о наличии недостатков выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не предъявлял ответчику требование об устранении выявленных недостатков, являются несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу положений ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" принадлежит истцу, который вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств несения расходов по устранению недостатков выполненных работ, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
Таким образом, нарушенные права Веткова И.Ю. в связи с имеющимися недостатками выполненных работ подлежат восстановлению посредством взыскания в его пользу денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в полном объеме не были выполнены в связи с непредоставлением истцом необходимых материалов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере Ватсап, а также выписки по счету банковской карты следует, что истец своевременно перечислял денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенных подрядчиком материалов.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истца штрафа, поскольку оно постановлено с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 1 181 639 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы.
Оснований для снижения суммы штрафа суд правомерно не усмотрел.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, такого заявления со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, у суда первой инстанции, не имелось.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля родственника истца, который контролировал процесс выполнения работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства, заявленного стороной ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
