Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года №33-2609/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Валерьевны к Лазареву Виктору Валерьевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Лазарева Виктора Валерьевича по доверенности Панюшкина М.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к Лазареву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование, что ответчик выступил частным обвинителем по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г.Мичуринска Тамбовской области от 21.08.2018 г. она была оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Действиями ответчика Лазарева В.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях от незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Она работает воспитателем в МБОУ СОШ N 15 г. Мичуринска, незаконное привлечение её к уголовной ответственности негативно повлияло на её деловую репутацию, что дополнительно причиняло нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года с Лазарева Виктора Валерьевича в пользу Лазаревой Елены Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования Лазаревой Елены Валерьевны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Лазарева В.В. по доверенности Панюшкин М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что факт того, что Лазарева Е.В. понесла какие либо нравственные страдания, истцом не доказан. Нахождение уголовного дела в производстве мирового судьи не препятствовало Лазаревой Е.В. в июле 2018 г. уехать в г.Анапу.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Карасевой И.Н., что коллеги Лазаревой Е.В. были осведомлены о возбуждении в отношении нее уголовного дела по обвинению ее бывшим мужем в избиении и начали над ней подшучивать. Свидетель также поясняла, что работникам средней школы N*** было известно о возбужденном в отношении Лазаревой Е.В. уголовном деле в связи с приходом в школу сотрудников полиции, которые опрашивали Лазареву Е.В. Однако приход сотрудников полиции в среднюю школу N*** не был связан с делом частного обвинения, сотрудники полиции приходили в школу в связи с поданным Лазаревой Е.В. заявлением о краже из его комнаты сотового телефона.
Обращает внимание, что судебное разбирательство проходило в летнее время, когда сотрудники школы были в отпусках, в связи с чем, показания свидетеля Карасевой И.Н. о том, что некоторые коллеги подшучивали над Лазаревой Е.В., по мнению автора жалобы, вызывают сомнения в их правдивости.
Поясняет, что ответчик Лазарев В.В. не имеет юридического образования, он не мог правильно квалифицировать действия Лазаревой Е.В. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что 19 апреля 2018 г. Лазарев В.В. подал мировому судье заявление о возбуждении в отношении Лазаревой Е.В. уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, в то время как 27 апреля 2016 г. в отношении того же самого деяния он подавал мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ.
Полагает, что, поскольку в результате подачи Лазаревым В.В. заявления о возбуждении в отношении Лазаревой Е.В. уголовного дела частного обвинения не имело место ни незаконное осуждение, ни незаконное применение в отношении нее какой либо меры пресечения, а также с учетом того, что Лазарев В.В. добросовестно заблуждался по поводу квалификации совершенного Лазаревой Е.В. деяния, при отсутствии злоупотребления правом с его стороны, то, по мнению автора жалобы, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Приговором мирового судьи судебного участка N3 г.Мичуринска Тамбовской области от 21.08.2018 г. Лазарева Е.В., которая обвинялась частным обвинителем Лазаревым В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с необоснованным возбуждением со стороны частного обвинителя Лазарева В.В. уголовного преследования, истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживая за свою репутацию и доброе имя перед коллегами по школе.
Доводы жалобы в той части, что рассмотрение дела проходило в летнее время, что истец отдыхала в г.Анапе не опровергают выводы суда о перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с необоснованным уголовным преследованием.
Доводы автора жалобы о юридической неграмотности ответчика не освобождают его от обязанности по компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием в отношении истца. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что еще 27.04.2016 г. Лазаревым В.В. мировому судье было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Лазаревой Е.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ ( побои). Данное заявление было возвращено частному обвинителю с предложением привести его в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что Лазарев В.В. при обращении 19.04.2018 г. к мировому судье, был осведомлен о квалификации действий Лазаревой Е.В. в ходе возникшего конфликта 25.04.2016 г. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева Виктора Валерьевича по доверенности Панюшкина М.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка