Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукмановой Е.С. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Лукмановой Е.С. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукмановой Е.С. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукмановой Е.С. без удовлетворения.
23 июля 2019 года Лукманова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. В заявлении указала о наличии разграничения придомовой территории к дому<адрес> между работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО УК "Северный Дом" по выполнению работ по обслуживанию территории. Территория указанного дома обслуживалась с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года УК ООО "Комфорт Сервис", а начиная с 1 января 2017 года по настоящее время указанная территория обслуживается ООО УК "Северный Дом". Заказчиком обслуживания является ООО "Газпром добыча Уренгой". Исходя из указанного, по мнению заявителя, следует, что в обязанности ООО УК "Северный Дом" входит и содержание придомовой территории домов, включая <адрес>. При этом, разграничение придомовой территории <адрес> между работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО УК "Северный Дом" по обслуживанию территории того же дома. При таких обстоятельствах заявитель полагала о наличии оснований для пересмотра решения суда от 2 декабря 2016 года, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июля 2019 года Лукмановой Е.С. возвращено заявление о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с названным определением, Лукманова Е.С. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить таковое по доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что в заявлении от 26 июня 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет указания на то, что имеются четкие границы обслуживания территории <адрес> между ООО "Газпром добыча Уренгой" и ОО УК "Северный Дом". Данное заявление рассматривалось только в рамках заявленных обстоятельств о наличии договорных отношений двух организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукмановой Е.С. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукмановой Е.С. без удовлетворения.
Лукманова Е.С., обращаясь 23 июля 2019 года с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, на наличие разграничения придомовой территории <адрес> между работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" по выполнению работ по обслуживанию данной территории, и работниками ООО УК "Северный Дом" по обслуживанию территории того же дома, которое существовало на момент принятия судом решения, но не было известно суду и истцу.
Возвращая заявление Лукмановой Е.С., судья исходил из обстоятельств обращения заявителя ранее с аналогичным заявлением с приведением тех же оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также отказа в удовлетворении такого заявления определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июля 2019 года.
Из материалов дела следует, что ранее, 24 июня 2019 года заявитель Лукманова Е.С. обращалась в суд с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием в качестве основания для пересмотра на наличие разграничения придомовой территории <адрес> между работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" по выполнению работ по обслуживанию данной территории, и работниками ООО УК "Северный Дом" по обслуживанию территории того же дома, которое существовало на момент принятия судом решения, но не было известно суду и истцу.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июля 2019 года Лукмановой Е.С. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, на момент повторного обращения Лукмановой Е.С. с заявлением 23 июля 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенное определение не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В указанных обстоятельствах, исходя из положений названной статьи и с учетом части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья пришел к правильному выводу о возврате заявления лицу, его подавшему.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка