Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2019г., которым постановлено: исковые требования ИП Б. к А. о взыскании задолженности по договору микрозаима, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ИП Б. задолженность по договору микрозайма N N от 04 июля 2018г. в сумме 52350 руб., из них: 30000 руб. - основной долг, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с 04 июля 2018г. по 08 августа 2018г. в размере 7350 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 09 августа 2018г. по 07 октября 2018г. в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размер 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,50 руб., а всего по делу - 56550,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требовании ИП Б. - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИП Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав, что 04 июля 2018г. ООО "МКК ВДМ-Финанс" и А. заключили договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок по 08 августа 2018г. под 255,5 % годовых от суммы микрозайма. 09 августа 2018г. между истцом и ООО "МКК ВДМ-Финанс" заключен договор уступки прав требований (цессии), права требования по договору микрозайма от 04 июля 2018г. перешли к ИП Б. Ответчик, взятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнила, ни одного платежа по договору не внесла, задолженность по займу не погашена по настоящее время. По состоянию на 07 октября 2018г. задолженность А. составляет 73350 руб. Просил суд взыскать с А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в указанной сумме, расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2400,50 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 36000 руб. В обоснование жалобы указано на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что проценты по ставке 730% годовых, подлежащие начислению на сумму микрозайма со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, не являются неустойкой, и не подлежат уменьшению, так как это не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2018г. между ООО "Микрокредитная компания ВДМ-Финанс" (ООО "МКК ВДМ-Финанс"), выступающей в качестве заимодавца, и А., действующей в качестве заемщика, был заключен договор займа на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 30 000 руб., процентная ставка - 255,500% годовых (в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых), срок возврата займа - 35 дней (по 08 августа 2018г.).
ООО "МКК ВДМ-Финанс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору займа, предоставило А. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 04 июля 2018г. Факт выдачи обществом заемщику займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.
На основании договора уступки требований (цессии) от 09 августа 2018г., заключенного между ООО "МКК ВДМ-Финанс" (цессионарий) и ИП Б. (цедент), цедент уступает цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору микрозайма от 04 июля 2018г., заключенному с А.
В свою очередь, А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. Согласно представленного истцом расчета, задолженность А. перед ИП Б. по состоянию на 07 октября 2018г. составила 73350 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 июля 2018г. по 08 августа 2018г. по ставке 255,5 % годовых - 7 350 руб., за период с 09 августа 2018г. по 07 октября 2018г. по ставке 730% годовых - 36 000 руб.
Разрешая исковые требования ИП Б., руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, учитывая переход к истцу прав требования по договору займа на основании договора цессии от 09 августа 2018г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду неисполнения А. обязательств по спорному договору. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисленные проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 09 августа 2018г. по 07 октября 2018г. в размере 36000 руб. по своей сути относятся к правовой природе неустойки, и применив, по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 15000 руб.
Судебная коллегия в данной части с выводами суда не согласна и считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты за период с 09 августа 2018г. по 07 октября 2018г. по ставке 730% годовых состоят из платы за пользование заемными денежными средствами (255,5% годовых) и процентов, как меры ответственности (ч. 1 ст. 395 ГК РФ - 474,5% годовых). По условиям договора займа, неустойка за нарушение обязательств не предусмотрена.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Так, согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу ч. 2 ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в частях 1 и 2 ст.12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" включены в договор займа от 04 июля 2018г.
На основании изложенного, с А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 255,5% годовых, за период с 09 августа 2018г. по 07 октября 2018г. в сумме 12950 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 474,5% за период с 09 августа 2018г. по 07 октября 2018г. в сумме 23400 руб., но с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью, судебная коллегия считает возможных снизить их до 15000 руб.
При этом доводы апеллянта о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применимы положения о их снижении, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона проценты могут быть уменьшены, но не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ИП Б. о взыскании с А. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2019г. изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с А. в пользу ИП Б. задолженность по договору микрозайма N N от 04 июля 2018г. в сумме 64 950 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 19950 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с 04 июля 2018г. по 07 октября 2018г., 15 000 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09 августа 2018г. по 07 октября 2018г., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,50 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с А. в пользу ИП Б. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
