Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Педзевичус (Стеник) Марии Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2019 года, которым исковые требования ООО "БСК-Сервис" удовлетворены.
С Педзевичус (Стеник) Марии Владимировны, 03 мая 1991 года рождения, в пользу ООО "БСК-Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с августа 2013 года по декабрь 2018 года в размере 62 281 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 44 коп., а всего взыскано 64 349,84 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Педзевичус (Стеник) М.В., ее представителя Педзевичуса А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БСК-Сервис" обратилось в суд с иском к Педзевичус (Стеник) М.В. о взыскании задолженности за содержание принадлежащего на праве собственности ответчику жилого помещения, коммунальные услуги и пени за период с августа 2013 года по декабрь 2018 года, с учетом перерасчета за ремонт наноса и с момента регистрации права собственности, в сумме 62 281 рубля 40 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, из которого невозможно установить, за какой период осуществлялись платежи. В расчете отсутствуют ссылки на примененные тариф и расчет пени. Также не представлен истцом и расчет долга по оплате коммунальных услуг, плата за ОДН и места общего пользования.
Кроме того, ответчик обращает внимание, что спорная задолженность образовалась у предыдущего собственника, поэтому не может быть взыскана с нее.
Оспаривает начисление платы за ремонт насоса, поскольку такие работы должны производиться в рамках текущего ремонта за счет ежемесячной платы.
Также ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения по делу последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что произведенные платежи свидетельствуют об оплате за конкретный период и не могут зачисляться за предыдущий период.
В судебное заседание не явились представители истца, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Так следует из материалов дела, Педзевичус (Стеник) Мария Владимировна является собственником жилого помещения - квартиры N, общей площадью 55,4 кв.м, расположенной в корпусе N многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2013 года.
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме является ООО Управляющая компания ООО "БСК-Сервис" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15 октября 2012 года.
За период с августа 2013 года по декабрь 2018 года собственник жилого помещения не вносил плату за содержание жилого помещения (техническое обслуживание) и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Вопреки доводам жалобы, бремя содержания принадлежащего жилого помещения собственник обязан нести не с момента фактического вселения, а с момента приобретения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленного управляющей компанией расчета следует, что задолженность ответчика за указанный период составила 62 281,40 руб., в том числе пени за указанный период, исчисленные в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ - 11665,35 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет в виде оборотно-сальдовой ведомости и карточки-расчета, из которых видно услуги, за которые производились начисления, их размер и период, а также сведения о внесенных платежах. При этом из указанного расчета, видно, что начисления задолженности производились за период приобретения права собственности ответчиком на указанную квартиру.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно указал со ссылкой на положения ч.5 ст.152 и ч.11 ст.155 ЖК РФ, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает, в том числе, на собственника жилого помещения.
Также обосновано, со ссылкой на положения ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также условия действующего договора управления от 15.10.2012, в приложениях к которому определены перечень и состав имущества объекта недвижимости и прилегающей территории; перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт; перечень дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией, суд первой инстанции признал несостоятельными возражения ответчика о том, что она не обязана производить оплату за оказание услуг по обслуживанию домофонов, обслуживанию газовых сетей, системы видеонаблюдения, по ремонту насоса, взиманию платы за газ и за электроэнергии несостоятельны
Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к повторению возражений на иск, представленных суду первой инстанции, которым дана в решении обоснованная и законная оценка.
Вместе с тем, принимая решение и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о совершении ответчиком действий, прерывающих течение данного срока.
Отказывая в применении последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции указал, что ответчик периодически производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, чем очередной текущий платеж, что свидетельствует о том, что она намеревалась погасить задолженность, образовавшуюся за предыдущий период, тем самым признавая ранее возникший долг.
При этом суд учел, что согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 09.04.2016 Педзевичус М.В. оплачено 1400 рублей, тогда как согласно карточке расчетов за апрель 2016 года ей начислено 1333,60 руб. Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 20.05.2016 ответчицей оплачено 1400 рублей, тогда как ей начислено за май 2016 года 1346,24 руб.(л.д. 82,83).
Суд в связи с этим сделал вывод, что таким образом она признала имеющуюся у нее задолженность, а в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18.
Поскольку, в соответствии в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания жилья, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пояснений ответчика следует, что внесение платы она производила с момента фактического вселения в квартиру в 2015 году.
Из чеков по операциям Сбербанк-онлайн от 09.04.2016 г. и 20.05.2016 года, на которые сослался суд, следует, что в них указано назначение платежа - апрель 2016 года. Также указано назначение платежа и в других представленных ответчиком аналогичных чеках об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 92-105). При этом в указанных чеках отсутствует назначение платежа - за прошлый период, плата вносилась ежемесячно после выставленного счета. Таким образом, то обстоятельство, что сумма, превышающая незначительно начисленную за конкретный период времени плату, истцом зачислялась в погашение ранее возникшего долга, не свидетельствует о том, что именно ответчиком производились действия по внесению платы в погашение задолженности.
Принимая во внимание, что впервые за взысканием задолженности согласно материалам дела истцы обратились к мировому судье в августе 2018 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом заявленного ходатайства о ходатайства о применении пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года включительно.
Согласно карточке расчета за указанный период (л.д. 68-73) задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальный услуг, с учетом внесенных платежей, составила 7212 рублей 47 копеек.
В связи с этим взысканный судом размер задолженности подлежит снижению до указанного размера.
Также, согласно карточки расчета задолженности, размер пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ начислялся с 30.06.2016 года и составил - 11665,35 руб. В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным с учетом установленных по делу обстоятельств снизить указанный размер до 3000 рублей.
Кроме того, в связи с уменьшением взысканных сумм, подлежит снижению взысканный судом размер госпошлины, который, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 755 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия находит решение в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2019 года изменить. Взыскать с Педзевичус (Стеник) Марии Владимировны, 03 мая 1991 года рождения в пользу ООО "БСК-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года в размере 7 212 руб. 47 коп., пени 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 руб., а всего взыскать 10967 руб. 47 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
